繼中國人民大學招生就業(yè)處處長蔡榮生、四川大學副校長安小予落馬后，浙江大學副校長褚健日前也被批捕。盡管之前也有不少學校因腐敗問題，一些負責人相繼落馬，但是比起這次密度如此大，“出事”的學校如此有名，還是讓很多人始料未及。

人們吃驚之余，再次把目光聚焦在教育腐敗上?！鞍倌甏笥?，教育為本”、“再窮不能窮教育”、“教育的背后是民族”……這些耳熟能詳?shù)脑捳Z，無論從國家層面，還是對社會、個人而言，無不反映出對教育的重視。近年來，國家一直在逐年加大對教育的投入，一些家庭更是為了孩子能上個好學校，考個好大學，不計成本。因此，當我們耳聞目睹這一樁樁發(fā)生在教育領域腐敗案時，盡管只是少數(shù)，也著實讓人寒心，乃至失望。

到底是什么原因，讓學校，尤其是高校這一在常人眼里的“凈土”，成為腐敗的重災區(qū)？歸根結(jié)底，還是制度的原因。要么是行業(yè)制度不健全，要么是有令不行，有禁不止?？v觀近年來教育領域發(fā)生的腐敗案，幾乎全部出自基建工程、招生就業(yè)、后勤采購管理、科研經(jīng)費、教材教輔等方面。盡管案情各異，但手法卻何其相似——擁有巨大權(quán)力的校領導或者某方面的負責人，因缺少監(jiān)督，面對巨大的金錢誘惑，信仰缺失而墮落。

具體而言，制度層面的第一個誘因是，相對于一些學?？焖俚臄U招和擴建，無論是政府還是學校，并沒有真正形成與其相匹配的周密、嚴格的管理和監(jiān)督機制。有的學校連續(xù)多年“大躍進式”的擴招，以及競相跑馬圈地的擴建，使得其不再是一個單純的學校概念，而是一個動輒師生上萬、建設及采購項目眾多、資金流物流頻繁的巨大經(jīng)濟體，說白了就是個小社會。面對這個小社會，管理制度顯然沒跟上快速擴張的步伐。

其次，高?！白灾鞴芾怼钡捏w制，在一定程度上讓“一把手”的權(quán)力過于集中。一方面，那些負責基建和采購的校領導、處長們，作為某個項目的“一把手”，擁有計劃審批權(quán)、合同簽訂權(quán)、付款批準權(quán)、項目分包審批權(quán)等，權(quán)力過大，就容易搞“一言堂”，就容易滋生腐??；另一方面，也正是因為“自主管理”，在一定程度上，讓審計部門形同虛設。外部的審計部門一般不好插手，學校內(nèi)部的審計部門“抬頭不見低頭見”，多數(shù)也是做做樣子。盡管現(xiàn)在一些學校通過教代會以及校務公開等加強校內(nèi)的民主監(jiān)督，但這些所謂的監(jiān)督很難觸及到基建、采購、招生就業(yè)和科研等領域。

再次，主管部門的“鞭長莫及”和信息的不公開透明，也是滋生腐敗的一個重要原因。也許有人會問，主管部門去哪了？現(xiàn)行體制下，無論對部屬高校，還是省屬高校，主管部門往往只管其經(jīng)費的劃撥，報表的審核等，至于高校怎么“花錢”，基本上自己說了算。為了遏制和防止亂花錢，教育部組織研究制定《高等學校信息公開辦法》規(guī)定，高等學校必須公布包括財務、學校經(jīng)費來源、年度經(jīng)費預決算方案，儀器設備、圖書、藥品等物資設備采購和重大基建工程的招投標在內(nèi)的信息。但是辦法實施3年多來，效果并不是很好。對那些“關鍵”的信息，誰也不愿意主動公開。

除了上述這些重要原因，“小病因”也不可小視?，F(xiàn)在很多學校，一方面除了財政撥款之外，自收自支的項目名堂繁多；另一方面，學校的很多項目都是臨時抽調(diào)的人員作為管理人員，與那些專業(yè)機構(gòu)相比，他們的操作更加隨意，防范風險的能力更弱。這也為滋生腐敗提供了土壤。

既然制度不健全，既然不能令行禁止，如何才能徹底遏制教育腐敗？專家學者認為，唯有改革才能贏得未來。改革改什么？改革辦學體制，要建立現(xiàn)代大學制度，尤其要明晰大學校內(nèi)辦學者、教育者和受教育者的權(quán)責關系。同時，真正推行陽光治校，讓全體師生在治校過程中，充分享受知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和評價權(quán)。另外，通過改革健全制度，從小處著手，至少讓那些已有的信息公開、民主監(jiān)督等方面的制度真正落到實處，不再是一紙空文。唯有如此，不敢說杜絕，至少讓教育腐敗案，不再呈“前赴后繼”之勢。