12月3日，廣東陸豐高中女生琪琪跳河身亡。前一天，因懷疑她偷竊服裝，服裝店主蔡某將監(jiān)控視頻截圖發(fā)至微博，求人肉搜索。很快，琪琪的個(gè)人隱私信息被曝光，成為周?chē)酥钢更c(diǎn)點(diǎn)的對(duì)象。警方8日立案?jìng)刹楹螅瑢⒉棠承淌戮辛簟?/p>

18歲女生不堪人肉搜索，以自殺自證清白的悲劇，再次顯現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)暴力的巨大殺傷力。審視這一事件，人們看到的是疑人偷衣的先入為主，不負(fù)責(zé)任的人身攻擊，貌似站在道德制高點(diǎn)上的“正義”背后，無(wú)疑是理性、責(zé)任與法治的缺失。不論是服裝店主蔡某，不假思索、盲目跟風(fēng)的人肉搜索者，還是作為受害者的高中女生琪琪，都缺乏必要的法治意識(shí)，這是引發(fā)悲劇的根本原因。

《民法通則》明確規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！蹦呐率亲锓付枷碛忻u(yù)權(quán)和隱私權(quán)，更何況僅僅是被懷疑偷了衣服的琪琪。服裝店主蔡某懷疑琪琪偷竊，可以將監(jiān)控視頻截圖拿給公安機(jī)關(guān)看，請(qǐng)求其幫助；將監(jiān)控視頻截圖發(fā)布到網(wǎng)上，就侵犯了琪琪的個(gè)人隱私。而對(duì)那些參與人肉搜索的網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，在真相未明的情況下，僅憑蔡某的一面之詞和監(jiān)控視頻截圖，就認(rèn)定琪琪是小偷，將其姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片等個(gè)人信息一一發(fā)布到網(wǎng)上“示眾”，無(wú)原則、無(wú)底線，不分是非、不辨善惡，只圖自己痛快，不顧他人痛苦，缺乏對(duì)個(gè)人隱私的起碼尊重和對(duì)法律法規(guī)的基本敬畏，成了逼死花季少女的幫兇。對(duì)琪琪及其家人來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)服裝店主蔡某的違法行為后，最好的辦法是及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

近些年來(lái)，人肉搜索引發(fā)的悲劇不斷上演，比如2006年的“虐貓女”事件，2008年被稱(chēng)為“人肉搜索第一案”的“女白領(lǐng)死亡博客”事件，2009年“央視實(shí)習(xí)生”事件等。正因?yàn)槿绱?，社?huì)對(duì)人肉搜索的合法性和公正性的質(zhì)疑，從未停止。這起少女自殺悲劇，再次喚起對(duì)人肉搜索進(jìn)行法律規(guī)范的呼聲。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人肉搜索是互聯(lián)網(wǎng)的一種資料搜索方式，作為一種技術(shù)，本身并沒(méi)有侵犯?jìng)€(gè)人隱私的原罪；但如何利用這種技術(shù)，則有道德和法律的邊界，需要通過(guò)完善相關(guān)的制度，予以必要的規(guī)范，以保護(hù)公民的合法權(quán)益。凡違反有關(guān)規(guī)定者，必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。

中國(guó)政法大學(xué)教授李顯冬指出：“作為公民，你可以對(duì)犯罪嫌疑人或有嚴(yán)重品行缺陷的人表達(dá)不滿，這是你的自由和權(quán)利。但是你在行使自己的權(quán)利時(shí)不能侵犯他人的合法權(quán)利，這是民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的底線，也是‘人肉搜索’是否違法的界限?！逼鋵?shí)，遵守道德和法律的底線，不侵犯他人合法權(quán)益，不違背公序良俗，不但是進(jìn)行人肉搜索的底線，也是其他網(wǎng)絡(luò)言行的底線。我們每個(gè)人都應(yīng)認(rèn)識(shí)到，一旦越過(guò)底線，在人肉搜索這種技術(shù)面前，任何人都可能成為受害者——如今，發(fā)起這起人肉搜索的服裝店主蔡某，也被人肉搜索。（福建日?qǐng)?bào)）