11月30日，記者實(shí)地探訪了有全國(guó)最大“小產(chǎn)權(quán)房社區(qū)”之稱的太玉園。迫于北京市清理小產(chǎn)權(quán)房、拆除部分小產(chǎn)權(quán)房的動(dòng)作，太玉園以及周邊不少同類小產(chǎn)權(quán)社區(qū)已經(jīng)開(kāi)始“收斂”，暫停買賣過(guò)戶。值得一提的是，“雖然停止了過(guò)戶，但小區(qū)業(yè)主的報(bào)價(jià)仍然高達(dá)1萬(wàn)元/平方米?！蓖Ｖ惯^(guò)戶的前20天內(nèi)，幾乎每套房總價(jià)都提升了10萬(wàn)元。（12月2日《證券日?qǐng)?bào)》）

中國(guó)人有句老話，叫做“嫁出去的女兒潑出去的水”，大概的意思是強(qiáng)調(diào)既成事實(shí)難以改變。這話用來(lái)因應(yīng)當(dāng)下的小產(chǎn)權(quán)房亂象，最是恰當(dāng)不過(guò)。國(guó)土資源部和住建部11月22日發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)決遏制違法建設(shè)、銷售“小產(chǎn)權(quán)房”的緊急通知》，重申農(nóng)村集體土地不得用于經(jīng)營(yíng)性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住房和“小產(chǎn)權(quán)房”，堅(jiān)決查處“小產(chǎn)權(quán)房”在建、在售行為。這一明確的信號(hào)令“三中全會(huì)將解禁小產(chǎn)權(quán)房”的市場(chǎng)預(yù)期折戟沉舟。不過(guò)，小產(chǎn)權(quán)房們未必當(dāng)真偃旗息鼓。

小產(chǎn)權(quán)房的非法性已經(jīng)成為盡人皆知的常識(shí)，大量涌現(xiàn)的小產(chǎn)權(quán)房不僅觸及了國(guó)家耕地紅線，也違反了《土地管理法》等相關(guān)法律法規(guī)。2007年始，幾乎每隔半年，有關(guān)部委就會(huì)下發(fā)各類嚴(yán)禁興建、銷售小產(chǎn)權(quán)房的通知和意見(jiàn)：2008年1月，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》；2008年7月15日，國(guó)土部明確指出不得為小產(chǎn)權(quán)房辦理任何形式的產(chǎn)權(quán)證明；2009年9月1日，國(guó)土部下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格建設(shè)用地管理促進(jìn)批而未用土地利用的通知》……十?dāng)?shù)個(gè)通知、禁令和表態(tài)，一脈相承地界定了小產(chǎn)權(quán)房的非法性質(zhì)。

遺憾的是，這些制度設(shè)計(jì)并沒(méi)有兌現(xiàn)為強(qiáng)有力的執(zhí)行力。不少地方部門(mén)基于種種或明或暗的原因，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房基本是睜只眼閉只眼，并未十分當(dāng)回事情。根據(jù)全國(guó)工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)的小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題研究報(bào)告，1995-2010年小產(chǎn)權(quán)房竣工面積總量為7.6億平方米，占城鎮(zhèn)住宅竣工面積的8%。當(dāng)然，民間估算出的數(shù)字更為驚人。如此大量的小產(chǎn)權(quán)房亟待政策出爐，而現(xiàn)有小產(chǎn)權(quán)房的房主則在焦慮中觀望。這些非法的客觀存在，就是難以改變的既成事實(shí)。有人說(shuō)它們是高房?jī)r(jià)的產(chǎn)物，有人說(shuō)它們代償了保障房的效用，還有人提醒它們的主人多是弱勢(shì)群體，更多人將之與農(nóng)民及農(nóng)村發(fā)展捆綁起來(lái)嚇唬人……

這些說(shuō)辭，幾乎都是走的“以情博法”的路徑。就好比說(shuō)一個(gè)小偷偷了人家的糧食，于是有人說(shuō)這是糧價(jià)太高逼的，有人說(shuō)小偷是弱勢(shì)群體，還有人說(shuō)請(qǐng)注意小偷的身份。這些辯詞，無(wú)非是雞同鴨講。有一點(diǎn)是肯定的，法不責(zé)眾，只能說(shuō)明法律的軟弱無(wú)能，怎能反證出犯罪行為本身的公平正義性？值得注意的是，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生所言，能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民，并不是普通的真正的“農(nóng)民”，而是城中村和城郊的原住民，這些人已不再務(wù)農(nóng)，而是蓋了小產(chǎn)權(quán)房當(dāng)起了地主房東。以為對(duì)小產(chǎn)權(quán)房網(wǎng)開(kāi)一面就是寬宥了中國(guó)最基層的農(nóng)民，這個(gè)想法實(shí)在過(guò)于多情。

折中的說(shuō)法，是說(shuō)清理的時(shí)候要區(qū)別“增量”與“存量”。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是“過(guò)去合法，今后不準(zhǔn)”。這個(gè)說(shuō)法看似很有道理，說(shuō)白了就是兩不得罪的搗糨糊思維。一旦“存量即合法”，不僅無(wú)法從制度與政策上為其洗白，無(wú)疑會(huì)刺激更多規(guī)劃中的小產(chǎn)權(quán)房弄成既定事實(shí)。眼下，中國(guó)土地執(zhí)法的現(xiàn)狀并不強(qiáng)勢(shì)于環(huán)境執(zhí)法，如果單純以“存量”和“增量”作為合法與否的分水嶺，短短兩三年才冒出來(lái)的小產(chǎn)權(quán)房，莫非也想弄成“歷史遺留問(wèn)題”蒙混過(guò)關(guān)？

眼下而言，不管政策怎么博弈，停售只是第一步，要緊的是區(qū)分土地性質(zhì)與建設(shè)細(xì)節(jié)，問(wèn)責(zé)到人、問(wèn)責(zé)到戶——起碼，政策叫停多年，小產(chǎn)權(quán)房依舊風(fēng)生水起，追究個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”不為過(guò)吧？沒(méi)有問(wèn)責(zé)的膽氣，又如何嚇唬得了暴利的底氣？