“如果這都算敲詐勒索構(gòu)成犯罪的話，以后誰(shuí)還敢環(huán)保維權(quán)？”在湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)劉沖村村民涉嫌敲詐勒索鐘祥市大生化工有限公司一案中，曾祥斌擔(dān)任村民的辯護(hù)律師。他在辯護(hù)詞中寫(xiě)道：大生化工的污染是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，村民通過(guò)法律手段維權(quán)也是法律所倡導(dǎo)的，訴訟、上訪、舉報(bào)、私下調(diào)解，都是當(dāng)事人可以選擇的手段，所以，這些環(huán)保維權(quán)，不應(yīng)該被扣以敲詐勒索的帽子。（9月3日《中國(guó)青年報(bào)》）

一起環(huán)保侵權(quán)事件，卻因?yàn)槲廴痉降勾蛞话?，求償者反倒栽在敲詐勒索的罪名之上?？此菩「怕实氖录?，卻充滿了詭異的兇險(xiǎn)。如果地方司法部門都能“如法炮制”，那么，所有的依法維權(quán)，都可能令維權(quán)者陷入刑獄之災(zāi)。道理不復(fù)雜，理性經(jīng)濟(jì)人都追求效益最大化，權(quán)益被損害，希望能獲得更高補(bǔ)償或賠償，這是人之常情，如果求償成功之日、就是觸犯刑法之時(shí)，只要涉及錢物的侵權(quán)官司，誰(shuí)還敢去依法維權(quán)呢？

就像曾祥斌律師在辯護(hù)詞中所寫(xiě)的，“司法是公器，一切主體皆應(yīng)在其框架內(nèi)活動(dòng)，它絕不應(yīng)異化為任何個(gè)人或企業(yè)的家丁?！钡绻迷p勒索罪成了法治框架內(nèi)最廉價(jià)的帽子，隨意就能給維權(quán)者拋出幾頂，那么，侵權(quán)反倒成了侵權(quán)者的通行證。誰(shuí)還敢跟污染企業(yè)談賠償、誰(shuí)還敢跟無(wú)良企業(yè)要加班費(fèi)、冤假錯(cuò)案還敢拿“國(guó)家賠償”嗎？

道理其實(shí)并不復(fù)雜：一者，《刑法》將敲詐勒索罪定義為：“是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！睋Q言之，此罪的客觀條件是威脅使他人畏懼而交付財(cái)物，主觀條件是非法占有。只是，受害人與污染企業(yè)談賠償，要多要少，雙方都有協(xié)商的自由，嫌多可以不掏腰包、嫌少可以拒簽嫌疑——再說(shuō)，司法也不會(huì)任誰(shuí)獅子大開(kāi)口，哪來(lái)的“敲詐勒索”呢？

二者，地方檢察院認(rèn)為，“由于村民不斷上訪和圍堵政府部門、企業(yè)大門，大生化工有限公司‘迫于壓力’，才分別付給魏開(kāi)祖和余定海124萬(wàn)元和35萬(wàn)元賠償款”。正常的上訪等維權(quán)路徑，并不是企業(yè)掏錢的“壓力”，至于村民過(guò)激行為，也會(huì)在法治框架內(nèi)被約束——只是，如果沒(méi)有污染事實(shí)，哪來(lái)的賠償事實(shí)？且不說(shuō)“上訪”竟被定性為“敲詐手段”之荒謬，被侵權(quán)者請(qǐng)求獲得賠償，雙方還簽訂了賠償協(xié)議，怎么幾年過(guò)去了，當(dāng)年的調(diào)解就成了敲詐勒索行為？

翻手云覆手雨，法律信仰斯文掃地。其實(shí)，罪與非罪之間，法律規(guī)范是清晰的，但司法在“地方化”的過(guò)程中，偏偏呈現(xiàn)出諸多吊詭。這種吊詭，不僅悖逆法理，也越過(guò)了公眾的公平常識(shí)。“敲詐勒索罪”不是什么新式武器，比如合成艷照玩恐嚇的、比如黑社會(huì)直接伸手要錢的……至于相對(duì)弱勢(shì)的被侵權(quán)者還能敲詐什么，實(shí)在有點(diǎn)匪夷所思。企業(yè)是地方利稅大戶，只要法律不偏不倚，無(wú)侵害則無(wú)賠償、侵害多少賠償多少，怎會(huì)動(dòng)不動(dòng)就被“敲詐”呢——這究竟是膽兒小還是心太虛？退一萬(wàn)步說(shuō)，現(xiàn)實(shí)也不斷告誡我們：每一起成功的敲詐勒索事件背后，幾乎都對(duì)應(yīng)著不堪的內(nèi)幕與丑陋的線索。

正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索，雖然都可能跟錢有關(guān)，但性質(zhì)與影響相差萬(wàn)里。近年來(lái)的污染事件中，少數(shù)地方部門徇私偏袒的痕跡已經(jīng)很是明顯，如果法律也有意無(wú)意在事后罰單與合理賠償上“搗糨糊”，只怕更會(huì)蘊(yùn)蓄矛盾與不安的引線。法律是公平與正義的底線，或者說(shuō)是“底褲”，而社會(huì)的恥感與希望，有時(shí)未必在于多么遼遠(yuǎn)的宏大敘事，而就在一樁樁、一件件的司法判例中。