前天，有媒體報(bào)道廣東5800多萬元社?；鸫嬖诒弧膀_保”、“套?！蔽ｋU(xiǎn)，有巨大安全隱患。廣東省社保局當(dāng)晚回應(yīng)稱，截至今年1月，全省查出787名已故人員冒領(lǐng)農(nóng)保待遇，及時(shí)發(fā)現(xiàn)停止不應(yīng)領(lǐng)取卻繼續(xù)申報(bào)資金4000萬元，查處471名參保人在不同地區(qū)重復(fù)申領(lǐng)職工養(yǎng)老金，涉及基金1800多萬元。

騙保已不是第一次發(fā)生。這一次涉案金額之大，涉及人數(shù)之多，委實(shí)讓人驚訝。其實(shí)這些騙保、套保者所使用的手段相當(dāng)簡單，無外乎“死亡冒領(lǐng)”、“重復(fù)領(lǐng)取”等老把戲、舊伎倆，但這種低劣的欺騙手段為何屢屢得逞，確實(shí)很值得反思。

騙保、套保的事例不獨(dú)廣東，全國各地也時(shí)有發(fā)生，如黑龍江省齊齊哈爾市2010年清退了8971名“假低保者”；原河南鄭州仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院與參保人勾結(jié)，非法詐騙醫(yī)?；?。即便在國外，騙保也有發(fā)生，韓國金融監(jiān)管部門5月17日就宣布破獲一起涉案人數(shù)最多的保險(xiǎn)詐騙案，1361人涉嫌參與騙保。這也多少表明，把社?；甬?dāng)作“唐僧肉”，想盡辦法咬一口的人不在少數(shù)。

不管如何，令公眾最為關(guān)心的還是，被騙取、套取的社?；鹉芊褡坊兀咳绻或_取的社?；鸩荒苋~追回，那又該由誰為其“埋單”？更應(yīng)追問的是，在這次清查之前，還有沒有類似情況存在？比如說此次查出的787名“死亡冒領(lǐng)人”中，從何時(shí)就開始冒領(lǐng)？畢竟社保的錢關(guān)系著每一個(gè)人的“養(yǎng)命錢”，必須確保每一分錢的安全。何況廣東社?；鹉壳袄塾?jì)結(jié)余已經(jīng)高達(dá)4579 億元，這樣一筆龐大的“養(yǎng)命錢”，其安全性更不容小視。倘若輕易就能被騙取，損害的不止是政府部門的監(jiān)管權(quán)威，更是每一個(gè)參保人的切身利益。

因而，僅從對(duì)參保人負(fù)責(zé)出發(fā)，有關(guān)部門對(duì)被騙取的社?；鹨矐?yīng)承擔(dān)追回的責(zé)任。同時(shí)也還應(yīng)加大對(duì)騙保、套保者的懲罰力度，以儆效尤。然而眼下我們對(duì)騙保者的懲罰只能說是隔靴搔癢，甚至帶有變相縱容之嫌：原河南鄭州仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院的騙保行為，有關(guān)部門調(diào)查了3年，都未給出明確的處理結(jié)果，辦案警察還稱“水深難查”。

而反觀商業(yè)保險(xiǎn)，騙保發(fā)案率顯然要比社?；鸢l(fā)案率低得多，原因何在？難道僅僅因?yàn)樯绫；鹗谴蠹业腻X，監(jiān)管機(jī)構(gòu)就可以任由“公地悲劇”發(fā)生？事實(shí)上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以欺騙手段騙取社?；鸬模耆梢园丛p騙罪追究刑事責(zé)任，社保機(jī)構(gòu)工作人員審核不嚴(yán)致使大量社?；鸨或_取，應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。廣東省社?；鸸芾砭直硎荆衲陮⒓哟髮?duì)欺詐騙保行為的打擊力度，首先追究社保機(jī)構(gòu)工作人員的失職之責(zé)，對(duì)減少騙保、套保的行為或許更具有震懾力。

當(dāng)然，在加大打擊力度之外，恐怕還有必要作制度層面的反思：騙保屢屢發(fā)生，是否表明我們的社保體制存在一些問題？領(lǐng)取社保的地域限制、異地就醫(yī)即時(shí)結(jié)算的“腸梗阻”仍然存在、每人每月最高300元的門診報(bào)銷限額、報(bào)銷比例的苛刻要求……這些不但客觀上打擊了參保人的積極性，還為騙保留下了制度上“漏洞”。

如何以更靈活的機(jī)制，既能堵住“騙?！甭┒?，又能便民惠民，同時(shí)還能規(guī)避其他風(fēng)險(xiǎn)，值得深思。