動車上雙腳放到前排座椅挨著女乘客的頭，對方不滿后出口京罵反稱對方為“傻X”，類似的行為的確違反社會公德，任誰都會生氣。這種行為，若是一個普普通通的民工，或者是一般的中國人所為，當事人爭吵一番也就罷了，但放到俄羅斯籍、北京交響樂團大鋼琴手奧列格?維捷爾尼科夫身上，網(wǎng)友就炸開了鍋了。聯(lián)系此前英籍男子北京街頭猥褻中國女子，種種新聞讓不少人感慨:外國人都騎到中國人頭上來了。

然而盡管俄羅斯籍、大鋼琴手等背景因素增加了新聞本身的話題性和關(guān)注度，該男子的行為本身雖有錯卻并不因為這些背景因素的存在而加劇其嚴重性。言行不檢點就是公德和個人素質(zhì)問題，是否是外國人，是否是藝術(shù)家都與事件本身的性質(zhì)沒有太大關(guān)系。

動車工作人員的不當處理也加劇了當事人和網(wǎng)友的激憤。面對外籍男子的不當言行，先是列車女車長勸中國女士“打人就不對了”，接著又是乘警勸道“腳蹺高點就高點吧，因為人家是搞藝術(shù)的……拉倒吧，人家是藝術(shù)家。聯(lián)系生活中常見的“崇洋媚外，民眾頓時覺得受盡外國人的委屈自然氣不打一處來。

雖說生氣情有可原，但上綱上線則完全沒必要。“美國小伙與乞丐同吃飯”被熱炒就是個反向的例子，只是普通平常的個人行為，卻被網(wǎng)民貼上諸多標簽無限拔高，“中國人就是冷漠，外國人就是熱心腸”的論調(diào)顯然有失偏頗。同樣在這次新聞事件里，“老外素質(zhì)還不如中國人”、“外國人都欺負到中國人頭上來了”的聲音，也只是宣泄民族情緒而非就事論事。昨天下午，奧列格也已公開向該女士和公眾致歉。

與“老外動車翹腳罵人”相關(guān)的微博已超過30萬條，輿論一邊倒，而且很多人將怒火轉(zhuǎn)向他的供職單位北京交響樂團，要求嚴肅處理。奧列格的行為所引起的社會反響的確惡劣，網(wǎng)友無論是譴責，呼吁嚴肅處理，還是自發(fā)抵制其演出，都有無可置疑的正當性。雖說因其言行而質(zhì)疑其音樂素養(yǎng)和水平不足以在北京交響樂團工作更像是氣話，但無論是考慮社會影響還是就雇員行為不當本身，北京交響樂團都可以考慮作出相應(yīng)的處置。 盡管如此，北京交響樂團的處置辦法網(wǎng)友卻干涉不了?！安话涯峭嬉忾_除出團你們就沒有存在必要了”、“不開除就是幫著老外欺負中國人”多多少少有些道德綁架的意味，不同單位有各自的規(guī)章和管理制度，最后處理結(jié)果為何只能看他們自身對事態(tài)的權(quán)衡。正如當年一些憤怒的青年們抵制家樂福，你可以不買他們的東西，可以去門口拉橫幅抗議，但你不能堵住他們的大門或者砸爛他們的東西。

“中國是禮儀之邦，洋垃圾滾出去”、“開除不夠還應(yīng)該驅(qū)逐出境”，除了一般意義上的譴責，還有很多網(wǎng)友要求將老外驅(qū)除出境。但該外國人的不當言行，最多也只是社會公德問題，并非法律問題，對其驅(qū)逐出境并不合法。驅(qū)逐出境在刑法意義上是指強迫犯罪的外國人離開中國境的刑罰方法。對于犯罪的外國人，可以獨立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。行政法上，《外國人入境出境管理法》也有關(guān)于驅(qū)逐出境的相關(guān)規(guī)定，但前提是外國人非法入境、出境、非法居留。 因此，無論從刑法角度看還是行政法角度看，該男子的行為都不構(gòu)成驅(qū)逐出境的必要條件。外國人正常在華居住與工作是基本的權(quán)利，并不能以道義的力量剝奪。 就在前不久，新加坡剛剛發(fā)生了一起中國富豪闖紅燈撞死人的惡性事件，有媒體報道新加坡部分民眾排外情緒被點燃，網(wǎng)上充斥了“將中國人趕出新加坡”的言論。此時的中國網(wǎng)民顯現(xiàn)地十分理性，呼吁新加坡人應(yīng)該理性看待，不要將個別華人的行為標簽化，少數(shù)個別案例并不具有普遍意義。有網(wǎng)友就稱“因為一個人過失而憎恨一國的人，看來新加坡人的素質(zhì)也不怎樣??！”