用“前程”擔(dān)保不如用證據(jù)說(shuō)話
www.fjnet.cn?2012-05-16 08:43? 王 毅?來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) 我來(lái)說(shuō)兩句
14日,云南巧家召開(kāi)“5·10”爆炸案通報(bào)會(huì)。巧家公安局局長(zhǎng)楊朝邦稱,以一個(gè)局長(zhǎng)的名義和自己的前程來(lái)?yè)?dān)保,趙登用就是此案的嫌疑人。(5月15日《云南信息報(bào)》) 截至目前,無(wú)論巧家警方出示的趙生前日記,還是留言等記錄,抑或是有關(guān)其夫妻之間感情不是很好的說(shuō)法,都完全不足以證明趙登用一定是爆炸案的元兇。看到巧家公安局局長(zhǎng)以自己的前程來(lái)為趙登用是嫌疑人“背書”時(shí),我不禁笑了。 略知些法治常識(shí)的人都知道,在刑事案件上為一個(gè)人定罪,決定該人是否犯罪嫌疑人的關(guān)鍵,不是某個(gè)官員的個(gè)人前程和人格,更不是這位官員的官職,而是實(shí)實(shí)在在的證據(jù)。如果沒(méi)有最為直接的證據(jù),那么就算是相關(guān)的材料準(zhǔn)備得再充分,所有的一切設(shè)想,也只是建立在缺乏證據(jù)的推測(cè)之上,這樣的推測(cè)值得懷疑。 平心而論,雖然巧家警方在案發(fā)之后召開(kāi)了幾次發(fā)布會(huì),并公布了有關(guān)趙登用的一些資料性文本,但公眾一直疑慮重重。這并非公眾不相信巧家警方,而是巧家警方直到現(xiàn)在也拿不出一個(gè)能令人心服口服的直接證據(jù),正因?yàn)槿狈χ苯幼C據(jù),當(dāng)楊朝邦局長(zhǎng)以自己的前程進(jìn)行所謂的擔(dān)保時(shí),無(wú)疑是不合時(shí)宜的,也不妥當(dāng)。 “5·10”爆炸案給當(dāng)?shù)匕傩丈?cái)產(chǎn)安全造成了極大傷害,因此深挖爆炸案發(fā)生的原因,揪出元兇極有必要。只有找到真正原因,有關(guān)部門才能對(duì)這起廣受關(guān)注的案件給出一個(gè)合乎情理的解釋。司法判案,講究的就是一個(gè)證據(jù),沒(méi)有直接證據(jù),任何人任何形式的擔(dān)保都弱不禁風(fēng)。 (王毅) |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 05-16]“以前程擔(dān)保”并無(wú)不可
- [ 05-15]以前程擔(dān)保,破案怎么成了“賭案”?
- [ 08-24]“善的目的”無(wú)法為“不擇手段”擔(dān)保
- [ 06-16]擔(dān)保公司放高利貸是誰(shuí)放行的?
- [ 06-12]監(jiān)管擔(dān)保公司,必須知難而上