高?!敖淌诖蚣堋笨絾枴奥毞Q福利化”
www.fjnet.cn?2012-05-02 15:20? 徐云鵬?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
日前,武漢大學(xué)法學(xué)院的一名副教授對該院的一名教授大打出手。據(jù)被打教授的學(xué)生及學(xué)校多名老師介紹,打人原因是“沒能評上教授職稱”,而被打的教授正是評審委員會成員之一。(據(jù)2012年5月1日《新文化報》) 無論是出于何種原因,作為一名為人師表的高校教師動手打人,與情與理與法哪點都說不通,也必須有個明確說法。至于“教授打架”到底錯在哪里?有評論認(rèn)為是師德問題,并由此斷定:“在這里,我們教授的‘道德領(lǐng)袖’風(fēng)范卻化為烏有。”武漢大學(xué)現(xiàn)有正副教授2400余人,姑且不論僅憑陳少林副教授這一起打架事件能否推得出來這樣的結(jié)論,就這種“道德潔癖”思維本身而言,也是值得懷疑的。 “教授打架”事件固然與師德相關(guān),但師德決不能成為此次打架事件原因的全部,甚至根本就不是主要原因。馬克思曾經(jīng)指出,哪里有利益哪里就有為之奮斗的人群。在個人利益面前,道德有時是蒼白的。這里,請大家注意這樣一個細(xì)節(jié):陳少林副教授在公開場合聲稱:“要對評委會的人一個個地收拾,從林老師開始”。顯然,這起打人事件不是“一時沖動”的孤立個案。被打老師只是陳少林準(zhǔn)備“收拾”計劃之內(nèi)的人,而并非專門指向她一個人。之所以先去打她,這很可能就是一種戰(zhàn)術(shù)上的安排。 可見,這起“教授打架”事件,一定有著復(fù)雜的背景與原因,不能僅憑簡單的新聞報道素材進(jìn)行盲目判斷。對于“教授打架”到底錯在哪里的探求,也必須放在國家職稱評定腐敗這個環(huán)境中來考量,而不是僅就打架本身就事論事,否則就找不準(zhǔn)陳少林“怒火沖天”的緣由,難免墜入“道德瑕疵”的泥潭。 前不久,在復(fù)旦校園乃至全國高校震動一時的教授實名舉報復(fù)旦大學(xué)職稱評審存在人事腐敗的事件,為我們客觀認(rèn)識武漢大學(xué)“教授打架”事件提供了佐料,也拓展了新視野。3月上旬,復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授陳云在某知名論壇以及微博上,實名公開了“復(fù)旦大學(xué)職稱評審中一起嚴(yán)重的‘人事腐敗’案真相:國關(guān)學(xué)院主要領(lǐng)導(dǎo)連續(xù)三年串謀造假,校方不查真相反而提拔林尚立擔(dān)任副校長”的詳細(xì)過程。結(jié)果是一石激起千層浪,一時間,針對高校人事和職稱評審存在的制度性問題,引發(fā)了網(wǎng)友一場激烈討論,眾多網(wǎng)友通過跟帖發(fā)表意見,成為熱門話題。人們哀嘆:“太腐敗了,到處都走關(guān)系。” 確實,我國現(xiàn)行的各類職稱等級都直接與位子、票子、車子、房子等個人切身利益緊密掛鉤,憑借自己的成果謀求一個“教授”或“研究員”職稱的想法,成為許多人為之不懈奮斗的目標(biāo)。我記得清華大學(xué)的兩位教授曾經(jīng)炮轟科技部門,披露申請科研課題和科研經(jīng)費得開后門,當(dāng)時科技部竟然死不認(rèn)賬,其實這種丑行在圈內(nèi)早已是公開的秘密。據(jù)內(nèi)部人士透露,教師晉升職稱的道路不僅非?!扒邸?,更主要的是首先得出賣自己的人格。其捷徑是,首先要找關(guān)系開后門申報一個課題,然后花錢打通關(guān)節(jié)謀籌劃成一個“成果”,接著買通評委方能如愿。為了職稱處處都要卑躬屈膝,也真難為了誓言“不為五斗高粱折彎腰”的教書先生們。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>
- [ 03-30]評職稱不拼論文,不妨學(xué)學(xué)復(fù)旦
- [ 03-29]復(fù)旦“評職稱看代表作”值得期待
- [ 10-11]“鴛鴦刊”不過是職稱亂象的“奇花異草”
- [ 02-01]教師職稱 叫我如何愛上你
- [ 09-10]職稱論文,到底誰騙誰
- [ 02-26]學(xué)生就業(yè)與導(dǎo)師評職稱掛鉤可取嗎?