報(bào)載，四年來，福州晉安區(qū)日出東方小學(xué)的師生和家長(zhǎng)，一直被一個(gè)問題困擾：隔著一道鐵柵欄，一個(gè)偌大的操場(chǎng)竟然只能看，不能自由使用，現(xiàn)在全校700多名學(xué)生，就被限制在一個(gè)逼仄的簡(jiǎn)易活動(dòng)場(chǎng)地上。而小區(qū)的居民則可以自由進(jìn)出。（見3月21日《海峽都市報(bào)》）

對(duì)于該操場(chǎng)的歸屬，小區(qū)居民說，它是小區(qū)的公共場(chǎng)地，購房合同中已明確。區(qū)規(guī)劃局認(rèn)為，這是當(dāng)年開發(fā)商為促銷在售樓廣告上將操場(chǎng)作為小區(qū)配套，導(dǎo)致業(yè)主誤認(rèn)為該操場(chǎng)歸業(yè)主所有。其實(shí)，1997年2月，區(qū)教育局和開發(fā)商就簽訂了協(xié)議，將小學(xué)建設(shè)及產(chǎn)權(quán)移交給區(qū)教育局。同時(shí)，區(qū)教育局也表示，在規(guī)劃上，該操場(chǎng)屬小學(xué)所有。如此看來，該操場(chǎng)確實(shí)歸學(xué)校所有。

之所以出現(xiàn)這種“僵局”，我認(rèn)為，這主要與當(dāng)年有關(guān)部門的監(jiān)管不到位有關(guān)。明明是規(guī)劃給學(xué)校的操場(chǎng)，卻默許開發(fā)商當(dāng)作自己的配套作廣告，并以購房合同的形式“許配”給小區(qū)業(yè)主。這種“慷學(xué)校之大慨”的做派，無非呈“媚商”之態(tài)。為此，我不禁質(zhì)問：難道教育的重要性還不如幾棟樓房？須知，這幾棟樓房建不建不會(huì)影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，如果教育發(fā)展不上去，耽誤的不是一代人，而是幾代人的大事。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門為何視而不見？其背后，難避對(duì)教育輕視之嫌。

可怕的是，一些學(xué)校操場(chǎng)被占用的現(xiàn)象早已不絕于耳。如河南漯河市某小學(xué)操場(chǎng)被征用后5年撂荒；鄭州市某農(nóng)民工子弟小學(xué)的操場(chǎng)設(shè)在樓房頂上；陜西鋼廠子弟小學(xué)的操場(chǎng)被蓋樓房，學(xué)生望樓興嘆。等等這些亂象，無疑折射出教育的“雞肋”。殊不知，學(xué)校操場(chǎng)是學(xué)生體育教學(xué)、體育競(jìng)賽、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練及全校師生員工開展體育活動(dòng)的重要場(chǎng)所。按照有關(guān)法律規(guī)定，任何部門、單位或個(gè)人不得侵占體育場(chǎng)地或擅自改變其使用性質(zhì)；否則，應(yīng)限期退還，恢復(fù)原來用途。

像東方小學(xué)的操場(chǎng)只能看不能用，全校一集合就擁擠，700多學(xué)生擠在狹窄的空間里，連課間操也無法舒展，還談什么開展體育運(yùn)動(dòng)？須知，長(zhǎng)期不上正常的體育課，對(duì)于骨骼處在正常發(fā)育的小學(xué)生的健康成長(zhǎng)極為不利。從這個(gè)角度上講，理應(yīng)還操場(chǎng)于學(xué)校。

教育乃立國之本、民生之本，并非“雞肋”。重視教育不能只說在口頭上，還應(yīng)體現(xiàn)在行動(dòng)中。既然規(guī)劃、建設(shè)好了，就應(yīng)該把規(guī)劃、建設(shè)好了的落實(shí)到位，別讓“學(xué)校無操場(chǎng)”的事例重演。否則，傷害的不僅是全校學(xué)生的身體健康，更是教育大業(yè)和祖國的未來。