轟動(dòng)海內(nèi)外的故宮失竊案在北京市第二中院一審宣判，被告人石柏魁因盜竊罪被判有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金1.3萬(wàn)元人民幣。

判決一出，同樣引起輿論關(guān)注，13年牢獄之災(zāi)對(duì)于盜竊罪而言可謂重罰，這還是法院認(rèn)定存在坦白情節(jié)而從輕的結(jié)果。但這種“從輕”并未得到社會(huì)輿論的認(rèn)同，評(píng)論中不乏質(zhì)疑判決過(guò)重的聲音。

不妨從法律層面梳理一下法院的判決邏輯，從中找出人們對(duì)量刑異議的焦點(diǎn)。盜竊罪的量刑依據(jù)主要有兩個(gè)：數(shù)額和情節(jié)。刑法和相關(guān)司法解釋就根據(jù)數(shù)額多少來(lái)劃分量刑起點(diǎn)，10年以上有期徒刑應(yīng)屬“數(shù)額特別巨大”。按照北京市當(dāng)時(shí)的規(guī)定，6萬(wàn)元就達(dá)到“盜竊數(shù)額特別巨大”。

本案中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)恰是數(shù)額認(rèn)定，法院并沒(méi)有就被盜展品的實(shí)際價(jià)值做出鑒定，而是參考其投保額。問(wèn)題是，物品的保險(xiǎn)額和實(shí)際價(jià)值不可劃等號(hào)，投保作為一種商業(yè)行為本身帶有投資和投機(jī)性質(zhì)。在偵查中警方還曾委托北大寶石鑒定中心和北京市價(jià)格認(rèn)定中心進(jìn)行價(jià)值鑒定，但評(píng)估結(jié)果為：真?zhèn)坞y辨，出處不詳，不予估價(jià)。在這種情況下，法院?jiǎn)畏矫娌杉{檢方以41萬(wàn)元投保金額作為參考依據(jù)的意見(jiàn)，法律根據(jù)與理由并不充分。

除了數(shù)額，盜竊罪量刑10年以上的還有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。法院給出的理由，一是在國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位內(nèi)盜竊展品，情節(jié)特別嚴(yán)重；二是有3件展品無(wú)法找回，社會(huì)危害性極大。

對(duì)于前者，最高院規(guī)定的8種“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，并無(wú)具體相符的情形，與金融機(jī)構(gòu)不同，故宮內(nèi)的盜竊也只是一樁普通的盜竊案而已；后者從展品未找回就推斷出社會(huì)危害性極大，更加讓人看不明白其中的邏輯?；蛟S在社會(huì)影響上，發(fā)生在故宮這樣的文物保護(hù)單位的盜竊，性質(zhì)很惡劣，后果很嚴(yán)重，但司法判決的邏輯不是建立在常人判斷上，而必須嚴(yán)格依法量刑。

不難看出，本案之所以引起質(zhì)疑，就是由于量刑缺乏明確根據(jù)和嚴(yán)密推理。表面上看似八九不離十，實(shí)際上一定程度上背離了司法法定主義的原則要求。無(wú)論是被偷物品的價(jià)值推斷，還是盜竊地點(diǎn)的極其敏感，都不能構(gòu)成判決的邏輯理由。從社會(huì)效果上看，期望通過(guò)重判來(lái)樹(shù)立文物重地不可侵犯的威懾力，其意義尚待觀察?！?/p>