2009年，時(shí)任云南尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新在公休假期間，開(kāi)著公車(chē)帶著家人給岳母遷墳，途中墜崖身亡，造成包括妻子李冬梅在內(nèi)的3人死亡，2人受傷。張文新被認(rèn)定對(duì)事故負(fù)全責(zé)。張文新之子隨后起訴當(dāng)?shù)厝舜鬄槟赣H索賠，法院近日判決尋甸縣人大賠償其34萬(wàn)元。（2月27日云南網(wǎng)）

生命最為珍貴，對(duì)于車(chē)禍身亡者，無(wú)論有怎樣的原因，都應(yīng)懷有同情，并表示哀悼。

事實(shí)上，盡管“公車(chē)上墳”，據(jù)說(shuō)也按有關(guān)公務(wù)用車(chē)管理要求，經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，而且還按規(guī)定向單位支付了燃油費(fèi)，不過(guò)，這些說(shuō)辭顯然并不足以讓“公車(chē)上墳”變得名正言順起來(lái)。

恰恰相反，上墳這事兒，明擺著是件私事兒。明明是私事兒，何以能通過(guò)公車(chē)管理規(guī)定，甚至被批準(zhǔn)使用公車(chē)？公車(chē)管理規(guī)定，居然為“私用”留下這么大一口子，倒是讓人大開(kāi)眼界，也更值得追問(wèn)。

對(duì)于政府部門(mén)來(lái)說(shuō)，公車(chē)被私用去上墳，出了事故要支付高額的賠償金，而所謂政府賠償，歸根結(jié)底還不都是納稅人埋單。公車(chē)私用已是占納稅人的便宜，出了事兒還得納稅人掏錢(qián)，納稅人豈不成了最冤的冤大頭？

不過(guò)，從法律上來(lái)看，公車(chē)出了事故，判政府賠償?shù)拇_并無(wú)瑕疵，這就好比公車(chē)撞了人，政府必須為之擔(dān)責(zé)。公車(chē)私用連出了事故都更有保障，更容易獲賠，還真是成了公車(chē)私用的又一大利好。

一言以蔽之，公車(chē)私用遇難，政府賠償34萬(wàn)，其實(shí)并非法律判走了眼，而根本上仍是“公車(chē)私用”造下的孽。除了加強(qiáng)對(duì)于公車(chē)私用問(wèn)題的監(jiān)管之外，更應(yīng)將“公車(chē)私用”的責(zé)任細(xì)化，并將賠付責(zé)任追責(zé)到失職官員個(gè)人，而非由納稅人埋單。