2月16日晚，北京東直門(mén)簋街一家米線(xiàn)店起火，消防車(chē)趕赴救火途中，不僅未獲社會(huì)車(chē)輛讓行，反遭并線(xiàn)超車(chē)。2月18日，有網(wǎng)友將“簋街消防車(chē)遭搶行”拍成視頻傳上網(wǎng)后，引起熱議。網(wǎng)友將該視頻與“德國(guó)車(chē)輛讓行消防車(chē)”視頻對(duì)比后大呼“震驚”。（2月19日《新京報(bào)》）

將“簋街消防車(chē)遭搶行”的視頻與“德國(guó)車(chē)輛讓行消防車(chē)”的視頻放在一起對(duì)比，人們自然會(huì)很容易得出我們的一些公民公德意識(shí)差的判斷，應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)判斷是具有合理性的，因?yàn)?，我們的一些公民的文明意識(shí)并沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和國(guó)力的提升而提升，這在許多國(guó)人在國(guó)外旅行時(shí)隨地吐痰、高聲喧嘩可見(jiàn)一斑。不過(guò)，我這里并不準(zhǔn)備談國(guó)民素質(zhì)的問(wèn)題，我倒覺(jué)得，“簋街消防車(chē)遭搶行”恐怕更多與公權(quán)的素質(zhì)有關(guān)系。

我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常遇到這樣一些場(chǎng)景，比如我們好端端地開(kāi)著車(chē)，突然后面就響起高音喇叭，伴隨著“讓開(kāi)、讓開(kāi)”這樣的粗魯叫喚，一輛或幾輛警車(chē)打著警燈帶著一個(gè)車(chē)隊(duì)，肆無(wú)忌憚地超車(chē)或者闖紅燈而過(guò)，原來(lái)這是在為領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)道;或者，在擁擠的路段，我們開(kāi)著車(chē)，在身后突然鳴起警笛，一輛警車(chē)突然超車(chē)占道絕塵而去，等過(guò)了這個(gè)擁擠路段，警笛又不再作響，原來(lái)警車(chē)耍特權(quán)，要超車(chē)優(yōu)先通行，但他們并不是在執(zhí)行緊急公務(wù)。

《道路交通安全法》規(guī)定“警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線(xiàn)、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車(chē)輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行?！币虼?，在“簋街消防車(chē)遭搶行”的視頻中，當(dāng)消防車(chē)在執(zhí)行救火的緊急公務(wù)時(shí)，其他車(chē)輛不讓行，或者還搶道，這不但是道德素質(zhì)差的問(wèn)題，還是一個(gè)違法的問(wèn)題。但不要忘記，《道路交通安全法》還規(guī)定“警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)非執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，不得使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)?！蔽覀冇忠獑?wèn)，有多少警車(chē)、消防車(chē)等特種車(chē)輛是在非執(zhí)行緊急公務(wù)時(shí)，故意打著警燈、鳴著警笛，超車(chē)、闖紅燈，享受道路優(yōu)先通行權(quán)呢？

《市場(chǎng)報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道過(guò)北京“特權(quán)車(chē)”違章的現(xiàn)象，記者在長(zhǎng)安街中央電視臺(tái)西側(cè)路口觀(guān)察。8月1日１０點(diǎn)１５分，３輛分別以“空Ｖ”、“北Ａ”、“京Ｖ”開(kāi)頭的車(chē)在東西方向最內(nèi)側(cè)的車(chē)道上停了下來(lái)，盡管車(chē)道旁豎著一個(gè)很顯眼的禁止左轉(zhuǎn)的標(biāo)志，但是紅燈一亮，他們就一輛輛地左轉(zhuǎn)。交警站在路口的一角，若無(wú)其事地緊盯過(guò)往人群和社會(huì)車(chē)輛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，１０點(diǎn)至１０點(diǎn)３０分，短短半小時(shí)內(nèi)，共有４６輛特權(quán)車(chē)違章左轉(zhuǎn)，３輛闖紅燈，而交警均熟視無(wú)睹。這事是發(fā)生在2006年，但時(shí)至今天，特權(quán)車(chē)的現(xiàn)象并沒(méi)有得到有效緩解，這從網(wǎng)上洶涌的議論可見(jiàn)一斑。

如果我們?cè)谌粘Ｉ钪校?jīng)常遇到一些特權(quán)車(chē)假“緊急公務(wù)”為名閃燈、鳴笛，為領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)道或者為自己搶占道路，那么，誰(shuí)又會(huì)相信，此次消防車(chē)?guó)Q笛是真正地在執(zhí)行緊急公務(wù)，而不是“狼來(lái)了”故事中那個(gè)屢次喊“狼真得來(lái)了”的那個(gè)撒謊的孩子？誰(shuí)又會(huì)甘心為消防車(chē)讓路呢？所以，在某種意義上講，或許那些不給消防車(chē)讓路的車(chē)主還真的并非沒(méi)有理由，特權(quán)車(chē)平時(shí)的橫行霸道不除，我們?cè)趺从帜芸燎蠊衲茏杂X(jué)地為執(zhí)行緊急公務(wù)的車(chē)輛讓行。此次，消防車(chē)執(zhí)行公務(wù)被阻，或許便是“城門(mén)失火，禍及池魚(yú)”的表現(xiàn)。我對(duì)這一事件另一個(gè)判斷是，或許在那些不愿意為消防車(chē)讓行的車(chē)輛中，本身就有許多特權(quán)車(chē)、官車(chē)，車(chē)主們憑著根深蒂固的等級(jí)、特權(quán)思維，就可能認(rèn)為，我也是特權(quán)車(chē)，憑什么為你消防車(chē)讓路呢？

網(wǎng)友將“簋街消防車(chē)遭搶行”的視頻與“德國(guó)車(chē)輛讓行消防車(chē)”的視頻放在一起對(duì)比，這凸顯了德國(guó)公民遵紀(jì)守法的意識(shí)，這很好。但我也想提供另一種對(duì)比，那就是與我們的各類(lèi)警車(chē)等特權(quán)車(chē)在并沒(méi)有執(zhí)行緊急公務(wù)時(shí)隨意占道、闖入紅燈相比，在德國(guó)，沒(méi)有緊急任務(wù)的警車(chē)和軍車(chē)也都會(huì)遵守交通規(guī)則，德國(guó)警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)，如果出現(xiàn)了違章情況被照相機(jī)拍攝下來(lái)，或是被維護(hù)公共秩序人員抄牌后，必須向工作單位證明自己當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行公務(wù)，而且當(dāng)時(shí)公務(wù)的性質(zhì)決定了違章難以避免。