12月10日《北京晨報(bào)》報(bào)道：“×代表‘計(jì)劃行動(dòng)’，代表‘無(wú)人居住’，長(zhǎng)方形加斜杠線(xiàn)代表‘已經(jīng)偷過(guò)了’，各位居民，如發(fā)現(xiàn)以上符號(hào)，請(qǐng)及時(shí)與社區(qū)或派出所聯(lián)系?！苯眨啥际泄簿纸鹋７志直毕镒优沙鏊才派鐓^(qū)民警在轄區(qū)各小區(qū)內(nèi)，張貼了200余份“民警提示”，提醒居民如果在門(mén)前看到小偷的“踩點(diǎn)符號(hào)”，要及時(shí)報(bào)警并清除。

此種小偷神秘符號(hào)本不該成為“新聞”，更不該由警方向公眾以“告示”形式專(zhuān)門(mén)廣而告之。若“廣而告之”，不如挨家挨戶(hù)進(jìn)行個(gè)別傳授，也可以由社區(qū)大媽走街串巷進(jìn)行詳細(xì)解說(shuō)，但就是不應(yīng)當(dāng)以這種“告示”的形式進(jìn)行“廣而告之”。信息時(shí)代很難有不透風(fēng)的墻，類(lèi)似于“防偷暗語(yǔ)”，“小偷符號(hào)”之類(lèi)的東西，你可以廣告，小偷難道不能在其內(nèi)部“廣告”？所謂道高一尺魔高一丈，誰(shuí)比誰(shuí)更傻呢？

若單純從危險(xiǎn)性來(lái)看，小偷是典型的“高危職業(yè)”，隨時(shí)會(huì)受到被盜者、警察的擒拿，因此來(lái)說(shuō)，小偷比耗子警惕性還高，比高技術(shù)工種還要仔細(xì)。那么，你一旦將這樣一種“踩點(diǎn)符號(hào)”以這種形式公之于眾，那就等于告訴小偷你們這套“偷竊符號(hào)”已經(jīng)失效了，有請(qǐng)你們另?yè)Q一套“暗語(yǔ)”符號(hào)。如此警方向小區(qū)內(nèi)張貼“廣告”，幾乎一點(diǎn)用處都沒(méi)有，若說(shuō)有用處，恐怕就是給小偷提了個(gè)醒：有請(qǐng)你們換暗語(yǔ)。這豈不是根本就無(wú)益于治安，反而給小偷幫了大忙——告訴小偷們，你們要及時(shí)更換“新版踩點(diǎn)暗號(hào)”？

說(shuō)穿了，公布“盜賊暗號(hào)”實(shí)為“治安懶政”。為什么說(shuō)這是一種懶政呢？小偷不從根本上予以治理，沒(méi)有能耐將小偷阻攔在城市之外，當(dāng)然也沒(méi)有能耐將小偷的老巢予以剿盡，更沒(méi)有能耐將小偷之所以實(shí)施偷竊的根本社會(huì)原因搞清楚，也不去解決小偷思想及生活中所遇到的實(shí)際難題，卻單單拿幾個(gè)符號(hào)作噱頭說(shuō)治安搞防范。那么，不去想方設(shè)法抓小偷卻讓老百姓去死記硬背幾個(gè)符號(hào)，又有什么治安防范作用呢？

實(shí)質(zhì)上，一旦發(fā)現(xiàn)了這樣的符號(hào)，小偷幾乎已經(jīng)偷過(guò)了。若還沒(méi)有偷過(guò)，那頂多當(dāng)天或明天就偷過(guò)了，你再去拿幾個(gè)雞毛當(dāng)令箭，拿幾個(gè)彈殼當(dāng)作硝煙，其實(shí)不過(guò)是拾人牙慧的耍小聰明，何苦來(lái)呢？

再者，居民發(fā)現(xiàn)了這樣的符號(hào)，提高了警惕性也無(wú)濟(jì)于事。事先準(zhǔn)備好鐵棍迎擊，恐怕要犯“故意傷害”或者“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”之法，若不準(zhǔn)備刀棍，即便熟記了也一點(diǎn)沒(méi)有用。只有當(dāng)警察真正將治安警戒線(xiàn)前移到小偷團(tuán)伙老巢前，才可能將小偷“露頭就打”。而之所以出現(xiàn)了小偷將居民樓當(dāng)成“錢(qián)包”“糕點(diǎn)”來(lái)看待，那至少說(shuō)明治安已經(jīng)到了膏肓之地步。這恰恰也證明了某些地方的警方實(shí)行的正是治安“懶政”。