公考不是用來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題的，所以不存在所謂的就業(yè)歧視。難道社會(huì)上的單位招人，就是專(zhuān)門(mén)用來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題的嗎？

11月27日，國(guó)家公務(wù)員考試?yán)箩∧?。?dāng)日，國(guó)家公務(wù)員局考試錄用司司長(zhǎng)聶生奎在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，公務(wù)員考試是根據(jù)公務(wù)員法建立的一項(xiàng)選拔考試，目的是為國(guó)家機(jī)關(guān)選拔治國(guó)理政的人才，它不是用來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題的，自然也就不存在所謂的就業(yè)歧視。（11月28日《人民日?qǐng)?bào)》）

就在一個(gè)星期前，中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所發(fā)布《2011年國(guó)家公務(wù)員招考中的就業(yè)歧視狀況調(diào)查報(bào)告》。報(bào)告顯示，調(diào)查的2011年國(guó)家公務(wù)員近萬(wàn)個(gè)崗位，全部存在健康歧視和年齡歧視，此外招考還在性別、戶(hù)籍等方面存在歧視性要求。

筆者當(dāng)然不能簡(jiǎn)單地說(shuō)，大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的結(jié)論一定是對(duì)的。但很顯然，聶生奎司長(zhǎng)說(shuō)公務(wù)員考試不存在就業(yè)歧視，理由是不能服眾的。按照他的說(shuō)法，公考不是用來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題的，所以不存在所謂的就業(yè)歧視，這像是“白馬非馬”式的詭辯。難道社會(huì)上的單位招人，就是專(zhuān)門(mén)用來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題的嗎？

舉行公務(wù)員考試的主要目的，確實(shí)不是用來(lái)解決就業(yè)問(wèn)題。但是，既然考取公務(wù)員屬于就業(yè)，在公考中對(duì)考生設(shè)置的不合理障礙，自然就應(yīng)當(dāng)屬于就業(yè)歧視范疇。不妨看看中國(guó)政法大學(xué)報(bào)告中的舉例，中國(guó)民航空中警察總隊(duì)系統(tǒng)支隊(duì)科員的92個(gè)職位，均要求“28周歲以下”，而相關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，沒(méi)有任何科學(xué)數(shù)據(jù)可證明28周歲以上人士無(wú)法勝任這一職務(wù)。既然如此，這樣的規(guī)定是否構(gòu)成年齡方面的就業(yè)歧視呢？

必須說(shuō)明的是，反對(duì)就業(yè)歧視也不能“擴(kuò)大化”。無(wú)論是社會(huì)單位招人還是國(guó)家招公務(wù)員，有些限制性規(guī)定是合理、必要的。正如聶生奎司長(zhǎng)舉的例子，對(duì)空中警察職位限定身高在1.75米至1.85米之間，這是由機(jī)艙這一特定履行職責(zé)的空間所決定的。但是，實(shí)際情況也表明，公考中不合理的條件限制比比皆是。

不妨再比較一下國(guó)外的情況。美國(guó)政府招聘的大多數(shù)公務(wù)員崗位，從初中畢業(yè)生到60歲老翁都可以報(bào)考。在招聘條件中，不會(huì)單單列出學(xué)歷要求這一項(xiàng)，如果沒(méi)有大學(xué)文憑，進(jìn)修過(guò)類(lèi)似專(zhuān)業(yè)或有一定年限工作經(jīng)驗(yàn)也可以。毫無(wú)疑問(wèn)，美國(guó)的公務(wù)員考試也是選拔考試。

當(dāng)然，公務(wù)員考試中的就業(yè)歧視，與民眾深?lèi)和唇^的暗箱操作、招考腐敗，并不是一回事。而國(guó)家公務(wù)員招考在保障公平就業(yè)方面，這幾年也有一些積極的變化，比如放寬了某些疾病的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)特定崗位報(bào)名年齡的限制等。但是在進(jìn)步的同時(shí)，我們?nèi)砸吹讲蛔愫蛦?wèn)題，正視就業(yè)歧視存在的現(xiàn)實(shí)。只有先有了直面問(wèn)題的態(tài)度，才能努力讓公考越來(lái)越公平，并起到示范作用，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)就業(yè)環(huán)境的改善。