深圳聯(lián)防隊(duì)員打砸民宅強(qiáng)奸女子事件，正在激起圍觀者的憤怒：10月23日晚，深圳寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道聯(lián)防隊(duì)員楊喜利手持鋼管、警棍闖進(jìn)一間小店，一通亂砸后，對(duì)二十多歲的老板娘進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)一個(gè)小時(shí)的毒打和強(qiáng)奸。而其丈夫楊武(化名)則躲在幾米外，不敢做聲，一個(gè)小時(shí)后才悄悄報(bào)警。

當(dāng)重新審視這起悲劇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在挑戰(zhàn)公眾對(duì)于生活的底線想象：在現(xiàn)代秩序社會(huì)里，明火執(zhí)仗、私闖民宅、強(qiáng)奸施暴，大行其道。而最具悲劇色彩的是：本該守望相助的丈夫，在妻子遭遇到最不能容忍的羞辱時(shí)，竟成了沉默無助的羔羊。

然而，那些不能被表達(dá)的“守望相助”，就真的只是楊武一個(gè)人的罪與罰嗎？或許這里更有一個(gè)生活于底層的外地人的“固化性無奈”：楊武來自安徽阜陽，開一家修理電器的小店，每月收入1000多元。這樣困窘的生活底色，注定他“無錢醫(yī)治受傷的妻子”，也注定他要做一個(gè)“懦弱的人”：不僅日子過得緊巴，也需要“能忍則忍”。

正因如此，較之這起“眾目睽睽”下的強(qiáng)奸案，真正應(yīng)審問的是暴戾發(fā)生的“無所忌憚”，關(guān)注點(diǎn)更應(yīng)指向“聯(lián)防隊(duì)員”的身份標(biāo)簽：身負(fù)著維持當(dāng)?shù)亟值谰用癜踩?zé)的聯(lián)防隊(duì)員“楊喜利們”，為何一直以來都是“脾氣暴躁，經(jīng)常打人砸車，沒人敢管”？為何楊武經(jīng)常被他們所打，小店東西經(jīng)常被砸？與其說強(qiáng)奸是一個(gè)丈夫懦弱導(dǎo)致的悲劇，不如說它是僭越的聯(lián)防隊(duì)員權(quán)力結(jié)出的惡果。

城市治安聯(lián)防隊(duì)伍的出現(xiàn)可追溯到上世紀(jì)60年代，在特定背景下，它確實(shí)發(fā)揮過積極作用?？砂殡S著當(dāng)下城市管理法制化趨勢(shì)，聯(lián)防隊(duì)伍越來越呈現(xiàn)出其本身的缺陷：一方面，他們“妾身未明”，群眾色彩濃厚，卻又擁有著無約束的執(zhí)法權(quán)；另一方面，一些管理機(jī)構(gòu)依然習(xí)慣這樣“執(zhí)法隊(duì)伍”的存在，并未去思考他們的權(quán)力如何被“關(guān)在籠子里”？

超越法律意義的存在，行政權(quán)力的習(xí)慣性無視，城市治安聯(lián)防隊(duì)伍不正常、僭越的生存狀態(tài)，自然就催生了其隊(duì)員種種不合理的執(zhí)法舉動(dòng)或曰常態(tài)：準(zhǔn)入門檻低、好勇斗狠，利益尋租……我無意去鋪陳當(dāng)下城市治安聯(lián)防隊(duì)伍呈現(xiàn)出的弊端，不過顯然的是，一起強(qiáng)奸案已以血色反證出其極差的公共形象，也驗(yàn)證了不加約束的權(quán)力稍加縱容便會(huì)衍生出何等可怕的后果。

“他們中的一個(gè)人死去，就是我們所有的人死去”，同樣，他們中的一個(gè)人受辱，也就是我們所有人蒙羞——所有的人，都必須生活在可被保障的安全中，這也是溫情脈脈的夫妻間“相互守助”不被吞噬的理由——我們必須繼續(xù)追問：法治如何得到遵守？失范的權(quán)力如何得到約束？安全的意義如何被管理安全者合理地兌現(xiàn)？