誠然，我們應(yīng)該給大學(xué)更多的自主辦學(xué)空間，但很顯然，現(xiàn)在最緊迫的問題是，大學(xué)來自權(quán)力的干擾太多，來自公眾的有效監(jiān)督則太少。理論上說，由于效率和現(xiàn)實性問題，對于大學(xué)這樣的公共利益機構(gòu)，納稅人由于不可能直接管理，必須進行一定的授權(quán)和讓渡。但是，在眼下“公器”屢屢被“私用”的語境下，公眾這種警覺也是可以理解的。當(dāng)公權(quán)尋租越來越常見和理直氣壯，當(dāng)“紅頭文件”在一些地方變得太不嚴(yán)肅，當(dāng)“蘿卜招聘”層出不窮……便不能怪公眾喜歡習(xí)慣性質(zhì)疑、習(xí)慣性誤讀，實在是因為一些公共利益部門屢屢辜負公眾的信任和委托，導(dǎo)致公眾頻頻被“誤傷”。

在這種不信任氛圍中，高校也并非全然受害者。從不分頑劣爭奪明星學(xué)生、明星客座教授，到一擲萬金辦奢華校慶，從不絕于耳的高校腐敗案，到令人大跌眼鏡的教授抄襲和“潛規(guī)則”事件……莫不暴露出一些大學(xué)膚淺、媚俗、媚權(quán)、急功近利的時代??；莫不佐證了公眾的疑慮：現(xiàn)在一些大學(xué)，確實呈現(xiàn)出“行為能力缺失”的病征。既然如此，納稅人行使更多“監(jiān)護人”的職責(zé)，便是一種必需的糾錯機制。

“三代無大學(xué)生”的規(guī)定到底雷不雷，仁者見仁智者見智，而其背后暴露的高校與公眾的思維差異，更值得咂摸。