近日,在江蘇南通海安某論壇,一篇題為《海安城管真牛,局長(zhǎng)夫人代替局長(zhǎng)外出參觀考察》的帖子吸引了眾多關(guān)注。該帖稱,海安縣城管物業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)最近組織了一次考察,該縣城管局一局長(zhǎng)竟讓夫人代為參加。海安縣城管局回應(yīng)稱,確實(shí)組織了一次考察。胡局長(zhǎng)沒(méi)參與,其夫人自費(fèi)參加了活動(dòng)。(9月29日《現(xiàn)代快報(bào)》)
海安縣城管局給出以上的回應(yīng),自然是為了平息網(wǎng)友的眾口洶洶——不過(guò),姑且相信回應(yīng)屬實(shí),那它就可以自證清白了嗎?在我看來(lái),海安縣城管局的回應(yīng)更像一種“自證不清白”:既然是公務(wù)考察,與公務(wù)無(wú)關(guān)的局長(zhǎng)夫人為何要參加?再者,倘若說(shuō)活動(dòng)自費(fèi),局長(zhǎng)夫人自可選擇單獨(dú)出行,何必非要加入考察團(tuán)?
顯然,普通人自費(fèi)也無(wú)法加入這樣的考察隊(duì)伍。所以,局長(zhǎng)夫人即便未“代夫考察”,至少也受惠了某種權(quán)力實(shí)惠。而當(dāng)以權(quán)謀私心理甚至滲透到出外考察這樣的小事中,生活中“以權(quán)力輸送利益”的現(xiàn)象就不難想象。既然連考察都可代理,那么公車當(dāng)然可以私用、工作自然就可優(yōu)先安排,更不用提那些隱性的腐敗與分肥。
“代夫考察”事件中,值得關(guān)注的還有考察組織方的身份:安縣城管物業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)。盡管海安縣城管局回應(yīng)稱該協(xié)會(huì)是個(gè)民間組織,但城管局與城管協(xié)會(huì)卻存在著“業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系”。事實(shí)上,這樣的考察邀請(qǐng)本身已顯得曖昧不清。況且,考察地點(diǎn)又安排在外省,為期五天,這與城管業(yè)務(wù)和物業(yè)管理有什么關(guān)系呢?
難以自證清白的“代理”,利益關(guān)聯(lián)呼之欲出的“行業(yè)協(xié)會(huì)邀請(qǐng)考察”,裹挾著太多錯(cuò)位因子的“代夫考察”,當(dāng)它們開(kāi)始成為公共事件,顯然需要一次最真誠(chéng)的回應(yīng)??捎浾邠艽蛏媸戮珠L(zhǎng)的電話,一直無(wú)人接聽(tīng);該局工作人員在解釋完情況后,也表示“已向海安縣紀(jì)委說(shuō)明情況”。這是一種怎樣的回應(yīng)——拒絕外界的監(jiān)督,將事態(tài)控制在小范圍內(nèi),徒剩下公眾為類似的謠言背書(shū)。
無(wú)意去夸大一則“代夫考察”傳言的真實(shí)性,以常識(shí)的名義考量,能否“代夫考察”其實(shí)是很容易被厘清的事情。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō),解剖“代夫考察”,它折射的不僅有錯(cuò)位的官場(chǎng)寓言,還有慣常場(chǎng)景中權(quán)利的困境。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-03-28還有多少“純玩考察組”沒(méi)曝光
- 2010-09-20“學(xué)習(xí)考察”成公款旅游遮丑布
- 2010-07-05變味的大學(xué)考察課該改了
- 2010-07-05美女伴官員考察為哪般?
- 2010-06-09官員考察世博,應(yīng)先咨詢納稅人
- 2010-01-19有感于溫總理歲寒周末考察民生
- 2010-01-15副市長(zhǎng)游記博文透露“考察”真相