她不是律師卻“勝似律師”,同一個案件中,她既是原告的代理人,又是被告的代理人。當事人因此拒絕向她和她的公司支付150萬的高額代理費,她的公司反將當事人告上法庭。但法院兩審都判公司贏,咋個回事?昨日,昆明中院啟動再審程序,對此案再審。(7月13日云南信息報)
同一個案件中,她既是原告的代理人,又是被告的代理人。很顯然,這就是變相的自己和自己打官司,是自己的左手打右手,是荒唐之極的表現(xiàn)。有以下幾點值得思考
首先,既是原告代理人,又是被告代理人,其結(jié)果自然而然不利于司法公正。司法公正意味著原告和被告有獲得公正審判的權(quán)利,當然包括自己花錢請的代理人為自己說話,維護自己的合法利益。而這雙重身份的代理,意味著誰給她錢多,好處多,她立場必然會發(fā)生搖擺,會替出錢者說話。在此案中,這對于門吉公司和阿拉支行來說,自己的代理人都不一定站在自己一邊,公正的司法審判又從何談起?
其次,這凸顯鼎業(yè)公司的職業(yè)道德存在問題。職業(yè)道德是一種無形的社會資本,能為企業(yè)獲得聲譽,產(chǎn)生信任,有利于雙方的長期合作。并且,職業(yè)道德具有自我積累的傾向,道德記錄良好的企業(yè)容易獲得信任。在代理其他公司打官司問題上,誠信、公正、遵守契約、維護客戶利益是職業(yè)道德上的必然要求。而這種雙重身份,吃了原告吃被告的新模式,是對職業(yè)道德踐踏,必然導致自身聲譽的受損,公司業(yè)績受損也就成為必然,門可羅雀也不是沒有可能。另外,對于“一個是公司名義,一個是自然人身份”的辯護,即使在法律上不存在欺詐,也難逃道德上的譴責。
最后,從法律角度來講,據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,同一律師事務所的律師不能同時擔任同一案件的原被告的律師,除非當?shù)刂挥幸患衣蓭熓聞账乙呀?jīng)取得委托人的同意,否則屬于違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律的行為??峙吕ッ鞑粫挥幸患衣蓭熓聞账?,即使只有一家,委托人也不會同意讓同一個人既代理被告也代理原告。
總之,像這種雙重代理的問題,涉及職業(yè)道德和司法公正,不嚴加治理,必將不利于律師行業(yè)的健康發(fā)展和當事人的合法權(quán)益保護。