藥家鑫當然不冤，那是典型的交通肇事轉(zhuǎn)化的殺人滅口案。李昌奎案事實也很清楚，其故意殺人與強奸的犯罪事實均已獲一審、二審法院確認。報道中稱，李昌奎在王家廚房門口將受害人王家飛掐暈后實施強奸，爾后用鋤頭將王家飛敲打致死。當時在場的王家紅年僅3歲，亦被李昌奎倒提摔死。而后李又用繩子將姐弟二人脖子勒緊。援引一審判決中的認定，“李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴重，其罪行極其嚴重，社會危害極大，應依法嚴懲?！?/p>
二審法院為何基于相同事實而改判李昌奎死緩？據(jù)稱，是因“李昌奎犯罪后，到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實，屬自首，歸案后認罪態(tài)度好，并賠償了受害方部分經(jīng)濟損失”，因此，對李昌奎可以不立即執(zhí)行死刑。刑法的確規(guī)定，犯罪以后自首的，可從輕或者減輕處罰。但“從輕或減輕處罰”并非自首后的必然選項。藥家鑫也被法院認定有自首情節(jié)，他并未被從輕或減輕處罰。依最高人民法院2010年2月8日制定的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，有兩種例外情形不適用于從輕：第一種，罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大；第二種，惡意地利用自首規(guī)避法律制裁的。而李昌奎身犯兩項重罪，且致死兩人，案發(fā)后又潛逃多日，用“罪行極其嚴重”形容一點不為過。
賠償減刑更為荒唐，刑事被告人因其犯罪行為對被害人及家屬造成了實質(zhì)損失，本就應賠償。如拒不履行賠償義務，法院應強制執(zhí)行。不能因法院執(zhí)行不力，而以減刑這種犧牲司法公正的方法誘使被告人承擔賠償義務。在刑事案件中的民事賠償問題上，理應對消極賠償或拒絕賠償?shù)谋桓嫒思又匦塘P，而不是相反。
在藥家鑫案中，不乏法律人士批評輿論影響司法。在多數(shù)公眾看來，輿論緊逼至少保證了司法公正沒有缺席。其實，真正的司法公正無懼于輿論壓力。而對李昌奎案，由于之前輿論甚少關(guān)注，就出現(xiàn)了失之于法也有悖常理的“改判死緩”。這是否正說明了：可怕的并不是輿論壓力影響司法獨立，而是無輿論壓力影響即無司法公正。若司法公正成為個案判罰的常態(tài)，輿論又如何能影響司法？
