事實(shí)上，部分人士憑借公權(quán)力在保障房市場(chǎng)“鳩占鵲巢”現(xiàn)象屢見不鮮。有報(bào)道稱，作為長(zhǎng)春市最大的保障性住房工程，團(tuán)山小區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)適用房就被公然叫賣，業(yè)主多為當(dāng)?shù)毓珓?wù)員。有記者測(cè)算，該小區(qū)樓盤公開售賣價(jià)已超過經(jīng)適房最初定價(jià)的2倍多。眾所周知，經(jīng)濟(jì)適用房的價(jià)格較周邊市場(chǎng)價(jià)格普遍低廉，經(jīng)適房?jī)r(jià)格“翻番”的潛臺(tái)詞就是同板塊商品房?jī)r(jià)格可以“飛得更高”。
那么，公務(wù)員為何頻頻成為保障房業(yè)主呢？原因不外乎兩個(gè)，其一，保障房供給信息不透明，真正需要得到住房改善的人群申購無門。例如，近10年來，山西晉中市城區(qū)建設(shè)了約600萬平方米經(jīng)濟(jì)適用房，當(dāng)?shù)貐s從未面向社會(huì)登記、審核過符合經(jīng)適房購買條件的家庭。在懲戒制度遲遲難以到位的監(jiān)管環(huán)境下，難免讓尋租者“近水樓臺(tái)先得月”。另一個(gè)可能是，保障房設(shè)計(jì)偏離了目標(biāo)人群的承受能力，繼而成為了較高收入者的投資品。例如在河南省漯河市，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)適用房銷售價(jià)格僅比商品房低一兩百元，不具備明顯銷售優(yōu)勢(shì)。而一些地方保障房?jī)r(jià)位與中低收入者相吻合的，又經(jīng)常會(huì)因?yàn)榻煌ú槐?、配套設(shè)施落后等問題，難以成為適宜中低收入者生活的場(chǎng)所，反而成為了市場(chǎng)分配的雞肋。歸根結(jié)底，保障房吸引投資者紛至沓來的重要原因在于，通過其價(jià)格洼地可以獲得豐厚的投資回報(bào)，而監(jiān)管不到位則在其中起到了催化作用。在近年來兩會(huì)上，許多代表都紛紛建言在保障房市場(chǎng)推廣租賃模式，但卻遭到了地方政府的否定。對(duì)于資金壓力較大的地方政府而言，以售為主的經(jīng)適房可以讓投入資金快速回籠，“一賣了之”、簡(jiǎn)單方便；而以租為主的公租房不僅會(huì)長(zhǎng)期占用投建資金，而且需要承擔(dān)后續(xù)管理責(zé)任。兩相權(quán)衡之下，經(jīng)適房模式在各地廣為推崇，即便重慶此次以公租房之名區(qū)別于經(jīng)濟(jì)適用房，但同時(shí)也設(shè)定了若干年后租客享有低價(jià)購買的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)與經(jīng)適房并無二致。
其實(shí)，在住房保障工作推行較為成功的我國香港地區(qū)與新加坡，均秉持了以租代售的基本思路。我國保障房市場(chǎng)的健康演繹，也應(yīng)遵循這一路徑，以便削平其利益高地，并彰顯出公益屬性。其中的關(guān)鍵則在于，地方政府不再染指利益博弈，退而扮演起裁判員角色，將賣地所得納入預(yù)算體系，或設(shè)立專門的保障房建設(shè)基金、或鼓勵(lì)社會(huì)資金投建，無論盈利虧損皆與地方財(cái)政絕緣。當(dāng)然，這一改革牽涉當(dāng)前財(cái)稅體制改革，牽一發(fā)而動(dòng)全身，但這并不意味著這一通盤革新遙不可及，可以長(zhǎng)期停滯不前。
保障房的名義服務(wù)對(duì)象與實(shí)際入住業(yè)主發(fā)生了偏差，不僅形成了社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，而且擾亂了樓市調(diào)控的正常步伐。對(duì)此，有關(guān)部門該認(rèn)真反思一下自己的職責(zé)與定位了。
