2011年4月23日，《中國經(jīng)營報》刊發(fā)題為《中國“首善”陳光標之謎》文章，對陳光標的一系列慈善舉動提出質(zhì)疑。同日，《華夏時報》亦劍指陳光標，發(fā)表了題為《陳光標縮水》的新聞報道。
據(jù)中國廣播網(wǎng)的消息，《中國“首善”陳光標之謎》一文的作者葉文添講道：“基本上調(diào)查結(jié)果是一樣的，我們也很驚奇《華夏時報》今天為什么會出這個稿子，我們很多具體的數(shù)字包括南京登山道的到賬只有五十萬，它和我們公布的也是一樣的?！?/p>
至于為何如此“巧合”，筆者不得而知，可正是這兩篇新聞報道，將“中國首善”陳光標再次推到了社會輿論的風頭浪尖。聲討陳光標者有之，支持陳光標者大有人在，認為媒體吹毛求疵者不少。
陳光標很快就媒體質(zhì)疑做出了回應：媒體根本沒有采訪其本人，報道內(nèi)容失實，不排除用法律手段為自己維權。
有關媒體的記者也對輿論做出了回應。聲稱“文章數(shù)據(jù)皆來自于工商資料、稅務局、拍賣公司公告、官方慈善組織回應、實地采訪，無任何個人杜撰。 我們都是打電話到陳光標宣稱捐了錢的那些組織一個個去問，他們?nèi)ゲ榱素攧罩蟾嬖V我們。有的是沒有，都按他所說去查的那些名稱，比如中國青年基金會等等……”
4月25日，《中國“首善”陳光標之謎》一文作者葉文添、方輝與陳光標通過中央電視臺新聞頻道《東方時空》就文中所列事實一一“對質(zhì)”，而不少被媒體提及的慈善組織也紛紛“現(xiàn)身”說法，證明陳光標的捐款屬實。
依照中安在線報道，當事記者表示，自己是按照媒體公布的一份陳光標“2010年慈善成績單”，對其中公布的捐款一筆一筆進行采訪核對的。陳光標對此回應：“我從來沒有給媒體提供過什么成績單，也沒任何人找我采訪什么成績單?！毖韵轮?，記者采訪的依據(jù)可能是其他人自行整理的。陳光標向央視提供的一份清單顯示，自己近年來累積捐款已經(jīng)超過了14億元。對此，北京師范大學壹基金公益研究院院長王振耀說，現(xiàn)在急需的是，事件中涉及到的慈善機構應該主動站出來，拿出證據(jù)，幫助慈善企業(yè)家“驗明真身”?！霸谶@起事件中，因為善意受到質(zhì)疑，也因為這些慈善機構的不透明，受傷害的不是陳光標一個人，而是許多可能有意向善的企業(yè)家，他們可能會產(chǎn)生更多顧慮?！?/p>
4月26日零時零6分，中國經(jīng)營網(wǎng)發(fā)布了“對陳光標先生相關異議的回應”一文。文章顯示：《中國首善陳光標之謎》一文并沒有否認陳光標在慈善事業(yè)上作出的努力和業(yè)績，對于那些實在的努力和業(yè)績，我們表示支持和肯定。我們做這篇報道的初衷是，慈善事業(yè)必須做到真實、實在。誠信有瑕疵，善的根基就不穩(wěn)固。對這個問題的關注將有利于我國慈善環(huán)境的改善，有利于保護施與者和受施者雙方的合法權益。陳光標作為公眾人物、中國“首善”，應該成為誠信的楷模，在擁有社會給予的榮譽的同時，也應該接受社會的監(jiān)督。
然筆者認為此事可以就此劃上句號了，因為有關各方如果繼續(xù)“糾結(jié)”下去，對于陳光標先生這樣的慈善家而言也是一種莫大的傷害，對于原本營養(yǎng)不良的中國慈善事業(yè)而言并非好事。至于王振耀先生所言的“慈善機構的不透明”，在現(xiàn)有體系和環(huán)境下，絕非一朝一夕就能改改變的，目前給予厚望基本是一場夢。即某些慈善機構“主動站出來，拿出證據(jù)，幫助慈善企業(yè)家‘驗明真身’”的可能性不是多大。
常言道：“人無完人”。作為陳光標先生，自然定有不足之處，這也非常正常；作為媒體，對公眾人物、對社會事件進行監(jiān)督，也是其職責所在。但陳光標先生這些年為社會捐助了大量的錢財物，卻是任何單位和個人都無法否認的事實。另外，2010年9月，陳光標先生宣布死后捐出全部財產(chǎn)。這在當下中國，還有哪個企業(yè)家能如此？還有哪個富翁能給民眾做出這樣的承諾？換言之，僅就慈善而言，陳光標先生做得已經(jīng)非常不錯了。而且面對媒體的質(zhì)疑，陳光標先生展示出了大量的證據(jù)。盡管有的證據(jù)跟質(zhì)疑之間有差異，但客觀事實是，作為“中國首善”的陳光標先生的的確確為社會捐獻了一筆筆錢財物。媒體和民眾，對陳光標先生這樣的公眾人物和社會事件進行質(zhì)疑，完全合乎情理，然而在質(zhì)疑之時，僅就慈善而言，自問我們做得有陳光標先生好嗎？誠然，我們需要誠信、需要道德標兵，可為何我們先不從自從做起呢？為何總是對他人有諸多要求呢？
