4月23日，有媒體以《首善陳光標(biāo)虛實之謎：高調(diào)慈善的利益》為題，質(zhì)疑陳光標(biāo)承諾所捐的項目多摻水，而作為其事業(yè)之本的江蘇黃埔項目也陷入經(jīng)營困境。陳光標(biāo)通過微博回應(yīng)，稱報道嚴(yán)重歪曲了事實，并通過視頻展示捐款證明。(《新京報》4月24日)
陳光標(biāo)可能未曾預(yù)料到，尚未掙脫“暴力慈善”的陰影，新一輪更為猛烈的質(zhì)疑便接踵而至。對此，向來執(zhí)意“高調(diào)”的陳光標(biāo)，第一時間選擇以鏡頭方式回應(yīng)，并公開捐贈情況。單就形式而言，雖然這樣的報道多少會令陳光標(biāo)有所不適，但以慈善發(fā)展的大趨勢來看，輿論的深度介入，有助于“清者自清，濁者自濁”。之所以這樣原本有益的互動，未能在雙方建起一座彼此信任的友誼橋梁，雙方對事實真相認(rèn)同存有差異是一方面，另一方面則是我們的慈善文化，特別是慈善法律體系長期缺失下的無序化彰顯。
對于“陳光標(biāo)”這三個字，很多人是因為2008年汶川大地震時，陳光標(biāo)自發(fā)帶領(lǐng)120名操作手和60臺大型機(jī)械組成的救援隊千里救災(zāi)。那時的陳光標(biāo)，呈現(xiàn)在公眾眼前的是“簡單而又真實”，看不到什么修飾。幾年來，陡然闖進(jìn)慈善界的陳光標(biāo)，聲名與日俱增。
可以講，今時今日的陳光標(biāo)，已經(jīng)不再是兩年前那個自發(fā)抗震救災(zāi)的民間人士——早已上升為公眾知名人士。正是由于他的高調(diào)，這種上升勢頭更加迅猛。
作為一種對慈善文化的不同解構(gòu)，對陳光標(biāo)的言行可以爭論，但似乎不應(yīng)指責(zé)。不過，作為慈善界的公眾人物，質(zhì)疑從來如影隨形，這也是開放社會的一種尋常生態(tài)。哪怕蓋茨與巴菲特這樣的慈善“大佬”，其“裸捐”建議一經(jīng)祭出亦并非只有叫好聲，其間既有輿論包括學(xué)者的大膽質(zhì)疑，更不乏歐洲同仁們的堅決反對。同理，作為知名人士的陳光標(biāo)，被質(zhì)疑自然在所難免。
相比之下，像蓋茨和巴菲特這樣的慈善家，之所以鮮見捐贈數(shù)額等質(zhì)疑，是因為在完善的慈善法律體系下，法律的強(qiáng)勢在位，已自動為他們排除諸多嫌疑。美國絕大多數(shù)州都規(guī)定，慈善機(jī)構(gòu)必須向州首席檢察官提交年度報告，首席檢察官還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機(jī)構(gòu)提起公訴。而且，任何美國公民都可以到慈善機(jī)構(gòu)查閱賬目(《國際先驅(qū)導(dǎo)報》2010年8月25日)。此外，美國有不少獨立的評級機(jī)構(gòu)會對慈善組織資金運用情況、慈善資金用途和日常運作經(jīng)費比例等進(jìn)行評分，為捐贈者提供參考。這意味著，慈善無法擺脫競爭壓力。
不能不說的是，雖然我國慈善事業(yè)發(fā)展勢頭喜人，但時至今日，作為慈善活動行為規(guī)范的“慈善法”依舊未能浮出水面。在法律缺位的總體現(xiàn)實面前，一方面是有志于慈善事業(yè)者受制于人言可畏，難以順利施展愛心抱負(fù)；另一方面社會大眾也難以借助制度規(guī)范，方便了解慈善家的所作所為。
至于陳光標(biāo)，在尚需更多事實佐證的眼下，當(dāng)然不應(yīng)草率予以指責(zé)或者褒揚。倒是覺得，經(jīng)過幾年摔打磨煉，陳光標(biāo)或可嘗試開啟國內(nèi)慈善透明的先河，畢竟公開相關(guān)信息不會有什么特別的技術(shù)難度。再者，如此何嘗不是其津津樂道的“高調(diào)”，也必然贏得更多人的尊敬，進(jìn)而推動國內(nèi)慈善文化向前發(fā)展。
?
- 2011-04-13該不該讓陳光標(biāo)們的善行自行前進(jìn)
- 2011-03-22陳光標(biāo)“暴力慈善”可取嗎？
- 2011-03-22陳光標(biāo)善舉可贊,但“暴力”就免了吧
- 2011-03-21“低調(diào)”的雷鋒和“高調(diào)”的陳光標(biāo)“異曲同工”
- 2011-02-28反思陳光標(biāo)的臺灣之旅
- 2011-02-18樂見對陳光標(biāo)式慈善的“暴力”指責(zé)
