北京西城區(qū)陶然亭粉房社區(qū)的3000戶居民，常年居于青磚灰瓦、雕梁畫棟的院落內(nèi)，他們中的很多人都知道，這些院落曾是擁有百年歷史的各色會(huì)館，其中包括梁?jiǎn)⒊幼〉摹帮嫳摇?。如今，該社區(qū)的粉房琉璃街、潘家胡同，都披上了大大的“拆”字，而散落于兩條胡同中的30余家會(huì)館，也有可能永遠(yuǎn)湮沒在拆遷揚(yáng)起的塵土中。該社區(qū)一相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，115號(hào)新會(huì)會(huì)館去年5月份有消息說因是梁?jiǎn)⒊示硬徊鹆?，墻上本來刷上的‘拆’字也涂了，可眼下又有消息說還得拆，說會(huì)館不夠文物保護(hù)級(jí)別（4月6日《京華時(shí)報(bào)》）
這兩年，經(jīng)常有名人故居遭遇拆遷的消息，牽動(dòng)著公眾的心。很多名人故居，不但是歷史的見證，房子本身也具有文物價(jià)值，它們的存在為城市增加了文化含量。將這樣的“老房子”拆除，實(shí)際上就是破壞城市文化。遺憾的是，在舊城改造、建設(shè)開發(fā)等旗號(hào)下，很多文物專家的奔走呼吁，最終收效甚微。
實(shí)事求是地講，城市要發(fā)展，就會(huì)有拆遷和建設(shè)，不可能將所有的老房子都原樣保留。那么，名人故居可不可以拆呢？筆者以為，未必所有名人住過的房屋，都一概要當(dāng)作紀(jì)念場(chǎng)所保留。事實(shí)上，不但名人的層級(jí)有高低，它們住過的房子也千差萬別。有些所謂的名人故居，未必有多大歷史文化價(jià)值，有的不過是名人短暫租住的普通房屋而已。如果不夠文物保護(hù)級(jí)別，無需去特別加以保護(hù)。
然而，對(duì)名人故居的拆遷問題，至少應(yīng)當(dāng)高度審慎才行。因?yàn)椴疬w行為是不可逆的，正如中國(guó)文物學(xué)會(huì)會(huì)館專業(yè)委員會(huì)會(huì)長(zhǎng)湯錦程所說，文物建筑“拆掉很容易，再找回來就相當(dāng)困難了”。就拿陶然亭粉房社區(qū)的梁?jiǎn)⒊示觼碚f，它究竟夠不夠文物保護(hù)級(jí)別，需要權(quán)威部門給出令人信服的結(jié)論。而在權(quán)威鑒定結(jié)論出來之前，誰也不能先“默認(rèn)”其為可拆遷，更不能直接下手去拆掉。
特別要指出的是，對(duì)于普通的民居，哪怕完全跟歷史文化無關(guān)的，也不能隨便就刷上“拆”字。事實(shí)上，現(xiàn)在一些名人故居被違法拆掉，并非誰跟名人故居本身有仇，而是開發(fā)商看中了其所在的地塊，想從拆遷開發(fā)中獲取暴利。而與名人故居比鄰而居的普通市民，基本沒有能力與開發(fā)商討價(jià)還價(jià)，只能借著呼吁保護(hù)名人故居來保護(hù)自己的房子。
所以，對(duì)于名人故居的拆遷，我們不能只看到名人故居，而應(yīng)全面審視城市開發(fā)建設(shè)，不僅要看它是否尊重歷史文化，還要看它是否科學(xué)規(guī)劃，是否違背民意、與民爭(zhēng)利。
