第三碼:“私闖民宅”之說。
夸大已方所受損害當(dāng)然并不只是周廣甫一方,郭德綱一方也同樣在盡量夸張描述對(duì)方錯(cuò)失,包括指控記者“私闖民宅”、“丟了好幾雙鞋”等。周廣甫的采訪過程中究竟有沒構(gòu)成“私闖民宅”,多有爭議,但這應(yīng)該不是沖突的核心所在,李鶴彪和郭德綱祭出這一指控,屬于事后找補(bǔ)。至于支持周廣甫的一方拿出房型圖以證第一道門和第二道門的區(qū)別,也不過是根救命稻草(周廣甫在現(xiàn)場曾說“我私闖民宅怎么了?!”)。從現(xiàn)場視頻中就可得知,周廣甫和李鶴彪原本并非冤家對(duì)頭,互相之間開場言談?lì)H為客氣,只是一語不合,就演變成了現(xiàn)在這局面。李鶴彪打人之時(shí),絕不是因?yàn)橄氲綄?duì)方“私闖了民宅”;而周廣甫推門之時(shí),也絕沒有計(jì)算過自己這一舉動(dòng)還算不上“私闖了民宅”。
第四碼:中國媒體整體表現(xiàn)。
8月1日事發(fā)之后,中國各地媒體刊發(fā)了大量報(bào)道和評(píng)論,多為批評(píng)李鶴彪打人和郭德綱蠻橫,自是維護(hù)公義,順理成章、理所應(yīng)當(dāng)。除BTV等自家人以外,總體而言,媒體立場并無明顯預(yù)設(shè)立場。
有評(píng)論稱,“一向挺他的網(wǎng)絡(luò),此刻也變成了一邊倒的罵聲”,欲以此證明郭德綱不僅令知識(shí)精英拍案而起,更是失了草根“鋼絲”的心。不過,在我的觀察中,并沒見到這“一邊倒的罵聲”,隨著事件進(jìn)展,網(wǎng)絡(luò)跟帖之中,多有嘲諷北京電視臺(tái)及“妓者”之聲得到呈現(xiàn)。所以,“鋼絲”也不必像他們的偶像一樣“打擊一大片”,譴責(zé)中國媒體“圍剿”之勢----凡事皆不可一概而論,中國媒體早非鐵板一塊,我們都不應(yīng)為了印證自己的推斷而塑造某種“絕對(duì)感”,雖然這種“絕對(duì)感”最易鼓動(dòng)人心。
- 2010-08-10郭德綱不是石頭縫里蹦出的
- 2010-08-09憑什么封殺郭德綱?
- 2010-08-09“全面封殺”郭德綱超出了什么規(guī)則
- 2010-08-04郭德綱說得對(duì),有些記者確實(shí)不如妓女
- 2010-08-04郭德綱,別拿窮人當(dāng)對(duì)立面
- 2010-08-04郭德綱上演硬暴力與軟暴力
- 2010-08-04臧天朔的歸宿難道是郭德綱的下場?
- 2010-08-04郭德綱會(huì)武術(shù),誰能擋得住
|