南京,一位叫楊林川的院長,為了不讓學(xué)生們浪費一次難得的人體素描課,自己做了一次裸模。一時間,裸模院長爆紅網(wǎng)絡(luò)。楊林川的躥紅源于一名ID為“壞壞的小色女”的一個帖子《圍觀啦!校長裸體上課,女生花容失色》,然而當(dāng)事人楊林川表示,網(wǎng)帖與事實不符,預(yù)約的是男模而非女模,而且現(xiàn)場全是男生。(相關(guān)報道見今日本報10版)
因為二者所說內(nèi)容不一致,很多人懷疑當(dāng)事人又在炒作。“炒作論”的邏輯似乎不太好論證,不妨把它晾在一旁,先看看輿論中心到底激蕩著什么。
人體模特沒到,院長臨時充當(dāng)了一回。按說,這本是稀松平常的事情,為何引起軒然大波呢?問題焦點可能還在于“院長”這一身份。順著這一邏輯繼續(xù)思考,我們在潛意識里是否認為人體模特這一身份
至少是不主流“不光彩”的,認為裸模有損院長形象?如果這一邏輯成立,必須承認,骨子里我們對人體模特還是有“看法”的,這一“看法”中或膠著著難以剝離的歧視。
“院長客串裸?!敝员粺o限放大,還有一個難以言說的原因在于,有人認為院長此舉有“色誘”之嫌。院長為學(xué)生主動裸了,很多人會琢磨藝術(shù)創(chuàng)作之外是不是還有其他目的。在這些念頭之中,他們很少去考慮沒有勇氣沒有對身材的自信沒有為教育獻身的精神,院長是不敢裸的。為什么會在這件很正常的事情上產(chǎn)生“色誘”的懷疑,圍觀者是不是也該反思一下自己的思想是否足夠純正?或許,有問題的不是脫下衣服的人,而是我們的眼神里摻雜了其他物質(zhì)。
可以說,正是上述潛意識的存在,一起正常的“非典型”事件才會
群起嘩之??创隳T洪L,還必須與那些在大庭廣眾之下搞裸體行為藝術(shù)的現(xiàn)象分離開來:院長裸在職業(yè)場合,而那些被公眾詬病的行為藝術(shù)卻是裸在公共場合,二者不可混為一談。
在“院長客串裸?!边@件事上,如果“炒作論”當(dāng)真不成立,那么發(fā)帖者必須受到道德譴責(zé)。一個學(xué)藝術(shù)的人,把人體模特拍照后貼到網(wǎng)上大肆流傳,其職業(yè)操守和藝術(shù)道德已蕩然無存,一個不尊重模特的畫人,又如何贏得別人尊重?
不必過分拔高楊林川“裸”的勇氣,也不必去過分質(zhì)疑楊林川“裸”的動機。這個時候唯一希望的是,藝術(shù)領(lǐng)域再有這些和“裸”有關(guān)的新聞出現(xiàn)時,圍觀者能夠“打醬油”式地飄過,輿論也不再激蕩撩人的“荷爾蒙”。如此情形,才堪稱健康。
- 2010-06-13香吻上街和裸模下鄉(xiāng)
- 2009-07-30以買票看裸模的心態(tài)看裸身女鄰居
- 2009-01-20女兒當(dāng)裸??删催€是可恥?
|