中國(guó)人性論的局限
中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的核心是心性之學(xué),喜歡談人性的善惡。中國(guó)人很熱衷于討論誰(shuí)是君子誰(shuí)是小人。而在討論反人類的罪行時(shí),按照傳統(tǒng)人性論,不論是性善還是性惡,都不利于對(duì)罪行作出有力的反省和批判。
中國(guó)的人性論多數(shù)都持人性本善的立場(chǎng)。這種理論認(rèn)為“善”和“誠(chéng)”是人類的本性。但是“性相近,習(xí)相遠(yuǎn)”,人生來(lái)是純潔的,但是后天的影響變得喪失了本性。孟子講求放心,儒家都講要求恢復(fù)本性,反身而誠(chéng)。
這種設(shè)定,很容易讓我們把罪行都推給社會(huì)環(huán)境,原因很簡(jiǎn)單,我的人性那么純潔,那么真誠(chéng),怎么會(huì)犯罪呢?即使犯了罪,也是好人辦壞事,是政治腐敗、環(huán)境所逼??鬃诱f(shuō),君子有三畏:畏天命、畏大人、畏圣人之言。這里,唯獨(dú)不畏自己,不怕自己犯罪。這種人性論,如何能有懺悔和反思?
把惡魔的行為歸于性惡,同樣不利于反思。說(shuō)犯罪者人性本惡,實(shí)際可以為公眾提供一種心理上的極大安慰。將犯罪者視為與我們迥然不同的瘋子和性惡之徒,我們自己的純潔與高貴就不會(huì)受到威協(xié)。他是惡人,我們繼續(xù)還是善良的君子。這種善惡的區(qū)分,實(shí)際是把罪惡置于“我們之外”。
與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)不同,西方人反對(duì)人性善惡的講法。西方哲學(xué)認(rèn)為談人性是善是惡,人自己是不知道的,只有上帝知道,人不能對(duì)其他人做這種終極評(píng)判。
西方哲學(xué)不談?wù)撊诵?,他們很早就提出了一個(gè)更根本的倫理問(wèn)題—人的自由意志問(wèn)題。如果一個(gè)人的行為沒(méi)有自由意志,就無(wú)所謂善惡,一切善惡都立足于人能夠選擇,立足于人的故意。
在西方文化看來(lái),談人的本性是很奇怪的。既然是人性如此,那就是一個(gè)決定性的東西,就像自然規(guī)律一樣,沒(méi)有自由意志,是談不上善或者惡的。
個(gè)體的道德責(zé)任
按照西方人的這種理論,鄭民生、黃巢的行為,只要他們存在自由意志,存在自由選擇,就不能把罪惡推脫給社會(huì)政治環(huán)境,他們必須為自己的行為負(fù)上應(yīng)有的道德責(zé)任。
犯罪者有責(zé)任,那么其他人是不是不需要反省了呢?在西方傳統(tǒng)中,自以為無(wú)罪,自以為純潔,一定是在自欺,是最大的惡。儒家那種認(rèn)為人通過(guò)自身的心性修為即可達(dá)到拯救,成為圣人,在西方人看來(lái)是絕對(duì)的被造物的狂妄。
在西方傳統(tǒng)中,人性不是一個(gè)點(diǎn),而是一段歷史。人背負(fù)有原罪,而且既然有自由意志,隨時(shí)都可能墮落和犯罪,因此,我們永遠(yuǎn)需要反省和懺悔。
西方有這樣一個(gè)故事:有一次,耶路撒冷的一個(gè)高塔突然倒下了,壓死了十八個(gè)人;無(wú)巧不成書,猶太總督比拉多也把一些加里肋亞人殺了,把他們的血摻和在祭品中。有人把這些事報(bào)告給耶穌,耶穌喟然而嘆:“你們以為他們是因?yàn)榉赶麓笞?,才遭此天譴嗎?我告訴你們,你們所犯下的罪和他們的一樣大。”
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|