昆明市五華區(qū)副區(qū)長就城管與民眾沖突事件通報(bào)稱，3月26日夜間至27日凌晨，城管部門在正常執(zhí)法中與違法占道經(jīng)營者發(fā)生糾紛，引發(fā)不明真相群眾圍觀，并發(fā)生沖突。公安機(jī)關(guān)依法強(qiáng)行處置，將涉嫌“打、砸、燒”的40人帶離現(xiàn)場進(jìn)行盤問。
又見不明真相的群眾，而且導(dǎo)致10輛車被掀翻、9名城管人員和4名民警受傷，這起“群體事件”必將接受法律的公正拷問。但在拷問前，應(yīng)該讓現(xiàn)場內(nèi)外“不明真相群眾”了解真相，從而讓事件經(jīng)得起法律公正拷問之外，也能經(jīng)得起輿論的評(píng)判。
與五華區(qū)政府新聞通報(bào)會(huì)的內(nèi)容不同，當(dāng)事人和現(xiàn)場群眾在諸多細(xì)節(jié)上都有別樣說法，而且，這些細(xì)節(jié)對(duì)事件定性至關(guān)重要。首先，在事件的肇因上，官方說是小販楊勝秀拒不接受處罰，城管人員擬依法暫扣三輪車，在拉扯過程中當(dāng)事人倒地。但目擊者描述為：楊正欲推車離開，一名胖城管將三輪車推得四輪朝天，車子將楊壓在地上，滾出來的液化氣罐砸在楊的頭部致其昏迷。
目擊者這一描述，與在治療的楊勝秀回憶大體一致。目擊者與當(dāng)事人非親非故，互不相識(shí)，且楊勝秀在事發(fā)后被送進(jìn)醫(yī)院治療，記者于凌晨2點(diǎn)即對(duì)其作了采訪。也就是說，目擊者與當(dāng)事人并不存在“串詞”嫌疑，但二者對(duì)事件的肇始過程說法一致，與官方說法迥異。
其次，在事件升級(jí)過程中，官方稱為防止事態(tài)擴(kuò)大，警方到現(xiàn)場維持秩序，疏導(dǎo)圍觀人員；120急救車接通知后到現(xiàn)場把楊勝秀送往醫(yī)院。但目擊者說，楊勝秀昏迷后，圍觀群眾要求城管將其送醫(yī)，城管卻上車欲走，堅(jiān)持不送老人就醫(yī)，才導(dǎo)致事件升級(jí)。若真如群眾所言，城管在此事件中顯然負(fù)有責(zé)任。
再者，事發(fā)時(shí)當(dāng)?shù)孛襟w記者現(xiàn)場采訪被打，官方稱是記者“不聽勸阻，強(qiáng)行穿越警戒線，現(xiàn)場執(zhí)法人員依法進(jìn)行強(qiáng)行處置”。但記者表示并未進(jìn)入警戒線內(nèi)，希望警方公開錄像，盡快查明真相。與該記者遭遇相仿的，是一名17歲女孩，其經(jīng)過事發(fā)地正要問明情況，即有人沖過去向她揮舞大棍。
從楊勝秀“渾身多處軟組織挫傷”、記者“手上多處腫脹，肩部、背部淤青，全身多處軟組織受傷”可以想見，當(dāng)時(shí)場面何等激烈。到底，當(dāng)?shù)毓俜脚c當(dāng)事人、目擊者誰在說謊？
一起并不鮮見的城管與攤販間的“貓鼠游戲”，竟然上升為“群體事件”；一個(gè)上升到公共層面、關(guān)涉40名圍觀群眾的事件，在事發(fā)當(dāng)天下午即有了調(diào)查結(jié)論和定性，而且責(zé)任全部在攤販和圍觀群眾身上，其中有太多的懸疑待解。所以，需要當(dāng)?shù)毓俜骄C合錄像、當(dāng)事人和目擊者證詞、圍觀者拍攝的錄像、圖片等等素材，給出經(jīng)得起質(zhì)疑與評(píng)判的公正結(jié)論。而不是，為了烏紗，急急地撇清責(zé)任，這不是負(fù)責(zé)的政府當(dāng)有的作為。
- 2010-03-27昆明發(fā)生民眾與城管沖突事件 多輛執(zhí)法車被掀
|
|