這其實(shí)符合奧地利學(xué)派羅斯巴德的觀點(diǎn),羅斯巴德否認(rèn)存在“隱私權(quán)”。羅斯巴德認(rèn)為,“對(duì)隱私的唯一權(quán)利是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)使其免受他人侵害的權(quán)利?!备鶕?jù)這一原則,保護(hù)個(gè)人隱私的依據(jù)只剩私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如,偷窺他人居室隱私、竊聽(tīng)他人電話、私拆他人信件都是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)通過(guò)這些方式獲取他人隱私的人,法律的應(yīng)該追究其侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)錯(cuò),而不是泛濫的“隱私權(quán)”指責(zé)。
這一原則把保護(hù)隱私的成本完全界定給了個(gè)人,這大大提高了人們的謹(jǐn)慎責(zé)任。在社會(huì)生活中,人們可以通過(guò)種種契約來(lái)保護(hù)自己的隱私。我們常??梢钥吹剑蓭?、心理醫(yī)生等不得泄露客戶(hù)的隱私,這可以解釋為,他們提供的是收費(fèi)服務(wù),他們和客戶(hù)之間的契約限制了他們泄露隱私。如果他們不遵守契約,就是對(duì)客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。當(dāng)然財(cái)產(chǎn)權(quán)手段也并不排斥道德手段。比如泄露朋友的隱私,就屬于該受到道德譴責(zé)的行為。
羅斯巴德的原則簡(jiǎn)單明晰,也更合理。在這一原則下,就不需要再特意區(qū)分名人的隱私和普通人的隱私。無(wú)論名人還是普通人,都必須使用自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)手段保護(hù)各種隱私。這不僅可以降低無(wú)聊的道德指責(zé),同時(shí)還可以將那些意在炒作的人士卻妄稱(chēng)“緋聞屬于隱私”的事情“分離出來(lái)”。
需要指出的是,在中國(guó)農(nóng)村存在一種“在公共場(chǎng)合撞破偷情卻能獲得賠償”的習(xí)俗,這種習(xí)俗具有歷史理性。那些撞破偷情的場(chǎng)景,要么發(fā)生在野外或公共場(chǎng)地,要么發(fā)生在串門(mén)時(shí),撞破者都不是通過(guò)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式去獲取他人隱私的,因此大可理直氣壯。羅斯巴德甚至贊同合法獲知他人隱私的人勒索對(duì)方,他把這種勒索視為一種正常的交易。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-03-04公眾知情權(quán)高于官員隱私權(quán)
- 2010-03-02名嘴批臺(tái)灣八卦媒體:挖人隱私窮追猛打小題大做
|