理論上說,官員自殺都應(yīng)對(duì)公眾有個(gè)交待,畢竟作為公共人物,作為公權(quán)力的掌管者,其突然不在位至少需要有個(gè)簡單的說明。何況官員信息本身就是政府信息的一個(gè)部分,理應(yīng)公開。但具體到自殺原因,則應(yīng)該有所區(qū)別對(duì)待:凡是涉及公共事務(wù)的,或者引起公眾爭議的,理應(yīng)向社會(huì)公開自殺原因,以及死后的問題調(diào)查結(jié)果;但如果官員自殺純屬個(gè)人原因或者家庭原因,本著尊重死者的人道主義原則,只須簡單向社會(huì)交待即可,至于該官員為何自殺,以及選擇什么樣的自殺方式,都無須公布。
從這個(gè)角度而言,官員自殺后留下權(quán)錢交易的疑問,或者影響到公共利益的,都不應(yīng)中止調(diào)查,而應(yīng)繼續(xù)查明真相,并向公眾公布。公眾的知情權(quán),不能以“為死者諱”的傳統(tǒng)觀念而被掩蓋。像重慶市高院執(zhí)行局局長烏小青自殺案、湖南武岡常務(wù)副市長楊寬生墜樓死亡事件,或因涉嫌收受賄賂和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明,或因留下一串疑問,都當(dāng)盡快給公眾一個(gè)具體的交待。
其實(shí),公眾對(duì)官員自殺是否公布死因的爭議背后,透露出的是對(duì)官場(chǎng)生態(tài)的一種關(guān)注。這種關(guān)注不僅僅停留于對(duì)權(quán)力是否濫用的監(jiān)督層面,還有對(duì)官員信息公開的渴求。比如說自殺官員中有好幾例都留下絕筆,稱是出于工作壓力,到底是什么樣的工作壓力,能把官員逼到自殺的地步?是官員自身出了問題,還是我們的官場(chǎng)生態(tài)有問題?因而,表面上看公眾是在關(guān)注官員自殺,實(shí)質(zhì)卻是公眾對(duì)公權(quán)力陽光化、對(duì)更多官員信息公開的呼喚。
- 2009-12-27公開官員自殺原因更為防止悲劇重演
- 2009-12-01官員自殺原因應(yīng)公開
- 2009-11-27一位民間推崇的官員自殺為何犯不著調(diào)查
- 2009-12-30三鹿官員復(fù)出
- 2009-12-30對(duì)新任官員不能留監(jiān)管真空
- 2009-12-29拿什么來防治官員“速腐”?
- 2009-12-29官員復(fù)出應(yīng)“有理有據(jù)有節(jié)”
- 2009-12-29官員博客如何能不浪得虛名
- 2009-12-29公開羞辱比官員空話更可怕
- 2009-12-29為把講空話的官員趕下臺(tái)叫好
|