一直備受社會(huì)關(guān)注和質(zhì)疑的公共品價(jià)格聽證會(huì)日前再度曝出丑聞。據(jù)昨日《中國青年報(bào)》報(bào)道，8日，哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)正式召開。13名消費(fèi)者中只有一名退休教師堅(jiān)決反對漲價(jià)，但卻得不到發(fā)言機(jī)會(huì)。而消費(fèi)者代表中的“退休職工”、“下崗職工”身份存疑。一位以“下崗職工”身份參加聽證的是哈爾濱市信訪局退休干部，并非下崗職工，而另一位以“退休職工”身份參加聽證的則是哈爾濱現(xiàn)代酒店管理有限公司董事長，不到退休的年齡，也不是退休職工。
面對記者的疑問，負(fù)責(zé)組織聽證會(huì)的哈爾濱物價(jià)局相關(guān)負(fù)責(zé)人給出的解釋是，這次的消費(fèi)者代表都是消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦上來的，物價(jià)局沒有遴選，也不知道消協(xié)的遴選程序。一句話，直接將聽證會(huì)代表身份造假的責(zé)任推向了消費(fèi)者協(xié)會(huì)，意味著安排其他人冒名頂替與作為聽證會(huì)組織方的物價(jià)部門全無干系。
而我們需要確認(rèn)的是，物價(jià)部門與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的委托關(guān)系其實(shí)難以成立。水、電、氣等是基本公共產(chǎn)品，已經(jīng)是政府和社會(huì)基本共識，其價(jià)格的制定和調(diào)整過程應(yīng)當(dāng)就是公共政策的制定過程。既然是公共產(chǎn)品，那市民對水、電、氣的獲取就跟買一件衣服，喝一杯咖啡的意義完全不同，從根本上來說，雖然每一個(gè)市民都要為使用水電而付費(fèi)，但保障每一個(gè)市民能夠用得起水電卻是政府的公共責(zé)任。聽證會(huì)以公共性為目的，市民就應(yīng)當(dāng)以“市民”而非“消費(fèi)者”身份參與其中，如果將聽證會(huì)視為單純的消費(fèi)行為，而非公共決策的政治行為，那顯然是政府拋棄了自身的公共責(zé)任。
由此而論，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為保障消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)中介組織，有為消費(fèi)者維權(quán)的職責(zé)，卻沒有為公共決策討論推薦代表的職責(zé)，物價(jià)部門作為公共決策討論的組織者更無權(quán)將市民代表的遴選委托給消費(fèi)者協(xié)會(huì)，將自己遴選聽證代表、核實(shí)代表身份，確保各相關(guān)利益群體代表參與其中的責(zé)任高高掛起。
沒有代表身份的真實(shí)，就沒有聽證的真實(shí)，更遑論聽證所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公平和權(quán)利保障。如果任由聽證會(huì)代表造假，就等于剝奪了應(yīng)當(dāng)參與利益發(fā)言和利益博弈者的權(quán)力，實(shí)際上就等于偽造了一個(gè)體現(xiàn)民意的過程，也偽造民意本身。這其中的惡何其大焉，物價(jià)部門又怎可游離于責(zé)任追究之外？
更何況，我們都知道公共產(chǎn)品價(jià)格調(diào)整中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)難有利益沾染，政府的利益卻是牽涉其中，很大程度上與水務(wù)、電力等部門具有同樣的漲價(jià)沖動(dòng)。在“甩包袱”的意愿之下，以形式上的聽證會(huì)安排和制造虛假的民意以暗渡陳倉，是可以設(shè)想之事。如果沒有責(zé)任認(rèn)定和基本約束，聽證會(huì)就只是一個(gè)虛偽的形式，體現(xiàn)不了民意，所謂“逢聽必漲”將是無可質(zhì)疑的結(jié)果。
公共政策制定過程中之所以需要聽證，就是要讓不同利益群體對公共決策問題發(fā)表意見，讓公共政策的制定更加科學(xué)、更加接近民意。從根本上來說，只要聽證會(huì)的召開公開透明，代表設(shè)置合理，各方利益能夠充分表達(dá)，無論會(huì)議得出怎樣的結(jié)果，社會(huì)都是能夠理解和接受的。但如果只是一場安排好了演員，擬好了劇本的，設(shè)計(jì)好了結(jié)局的游戲，公眾所面臨的兇險(xiǎn)可想而知。追究這種聽證會(huì)造假中的政府責(zé)任，就是為公共利益的維護(hù)留存一條可能的通道。
- 2009-12-11期望礦泉水瓶砸出聽證會(huì)真相
- 2009-12-11“變形金剛”式的聽證會(huì)不搞也罷
- 2009-12-11調(diào)戲法律強(qiáng)奸民意的“聽證會(huì)”
- 2009-10-21喜聞價(jià)格聽證會(huì)終成“聽降會(huì)”
|
|