“如果藝術(shù)批評(píng)也進(jìn)入了市場(chǎng)，也受市場(chǎng)規(guī)律支配，文藝批評(píng)就失去了獨(dú)立存在的價(jià)值?！眹?guó)務(wù)委員兼國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)馬凱，日前，在《中華書畫家》雜志創(chuàng)刊座談會(huì)上表達(dá)了自己對(duì)文藝批評(píng)的一些看法，“希望文藝界開展積極的、健康的文藝批評(píng)?！?/font>
有文藝創(chuàng)作就有文藝批評(píng)。這本是常識(shí)，無須多言，但是，現(xiàn)實(shí)充滿了詭異，不管是批評(píng)者還是被批評(píng)者，似乎都對(duì)批評(píng)充滿了抗拒心理，甚至是恐懼感。這不能不說是一種反常的現(xiàn)象。其中，文藝批評(píng)的市場(chǎng)化趨勢(shì)更是引發(fā)了眾多詬病?？梢哉f，“如果藝術(shù)批評(píng)也受市場(chǎng)規(guī)律支配，就失去了獨(dú)立存在的價(jià)值”，正是切中了當(dāng)下文藝批評(píng)的要害所在。
當(dāng)下，不少文藝批評(píng)文字因?yàn)槭芙疱X誘惑而變得庸俗，有關(guān)真正優(yōu)秀作品的評(píng)論文字淹沒在對(duì)平庸作品宣傳鼓噪的聲浪之中。在一些所謂文藝批評(píng)的文章中，充滿廉價(jià)的恭維、肉麻的吹捧，這不能不令人懷疑這些評(píng)論者的良心已被金錢收買。作品討論會(huì)變成為一個(gè)又一個(gè)作者的“捧角”會(huì)，“樹碑”會(huì)，而不看作品的好壞、高下、精粗。
這種以金錢為目的的商業(yè)邏輯腐蝕了文藝作者和批評(píng)家，意味著是非觀、價(jià)值觀和立場(chǎng)的變相丟棄。作者為了商業(yè)目的而不惜迎合讀者、觀眾的不健康的趣味，而批評(píng)家則昧著良心當(dāng)起這些作品的吹鼓手。更有甚者，有的批評(píng)家不惜用學(xué)理和自己的聲名做賭注，硬把作品中一些丑惡落后的內(nèi)容曲解成有意義有價(jià)值的東西，極盡吹捧之能事。
文藝批評(píng)的市場(chǎng)化，看似喧囂，實(shí)則是墮落的表征。在筆者看來，文藝批評(píng)的市場(chǎng)化，必然導(dǎo)致批評(píng)立場(chǎng)的游離和批評(píng)家角色意識(shí)的模糊，進(jìn)一步把手中的話語批評(píng)權(quán)力當(dāng)成了點(diǎn)石成金的法力魔杖，隨意臧否的后果又引發(fā)了批評(píng)信任的危機(jī)，人們不再相信批評(píng)話語的權(quán)威。這難道是我們想看到的惡性循環(huán)嗎？
大批評(píng)家別林斯基說過：“……在我看來，說你所不想說的話，用自己的信念投機(jī)，這不僅不如沉默和忍受貧窮，甚至不如干干凈凈死掉?！边@難道不是最好的提醒嗎？讓批評(píng)發(fā)出真正有力的聲音，讓批評(píng)有是非觀、價(jià)值觀和立場(chǎng)，是糾正當(dāng)下批評(píng)被詬病的最好手段和途徑。（朱四倍）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-31文藝當(dāng)展現(xiàn)生存價(jià)值
- 2009-07-09用姚明來補(bǔ)中國(guó)籃球市場(chǎng)之缺陷
- 2009-08-19集訓(xùn)富二代不應(yīng)偏離市場(chǎng)路徑
- 2009-07-27文學(xué)不向市場(chǎng)向誰“低頭”
- 2009-07-10股市：沒人能證明自己比市場(chǎng)更聰明
- 2009-08-05為何高官情婦能高度壟斷市場(chǎng)？
- 2009-08-07“女友曝”是資本市場(chǎng)法治松弛寫照
- 2009-07-30承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位沒有那么難
|
|