杭州的新車改,雖然與以前的"局長(zhǎng)專車"在形式上略有不同,但終歸換湯不換藥 ,把改革的主導(dǎo)權(quán)交還給了既得利益者,在某種程度上,這是一種退步。
為了更徹底地改革公車管理體制,杭州市正準(zhǔn)備在局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部中探索“包干使用”的車改模式——本人不領(lǐng)車貼,所有公務(wù)用車由公車服務(wù)中心提供。此消息一出,受到社會(huì)輿論質(zhì)疑:這是否意味著杭州車改出現(xiàn)了“回潮”(詳見(jiàn)今日本報(bào)A16版)?
杭州公務(wù)車改革3個(gè)月以來(lái),21個(gè)市級(jí)機(jī)關(guān)車改節(jié)省近三分之一的開(kāi)支,正在輿論呼吁大面積推廣之時(shí),新的車改模式卻呼之欲出。對(duì)于“包干使用”是否是改革回潮的輿論質(zhì)疑,杭州市車改辦主任何新根說(shuō),這是“對(duì)發(fā)車補(bǔ)方式的補(bǔ)充”,一方面公車使用范圍不包括上下班,嚴(yán)格限定在公務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi);另一方面,單位不配車,用車由公車服務(wù)中心提供,車輛不固定,而且用車情況都有記錄,便于監(jiān)督。
這個(gè)解釋不是沒(méi)有道理。因?yàn)閺睦硐氲臓顟B(tài)說(shuō),嚴(yán)格控制公車使用范圍,并將使用權(quán)和管理權(quán)分離,可以解決車改后人們普遍擔(dān)憂的行政效率不高,以及車補(bǔ)過(guò)高的問(wèn)題。但問(wèn)題是,一項(xiàng)改革的優(yōu)劣能僅從理想化的角度來(lái)考慮嗎?
顯然,由于“公務(wù)活動(dòng)”本身的不確定性,所謂“嚴(yán)格限定”根本無(wú)從談起,而負(fù)責(zé)提供用車的公車服務(wù)中心是一家行政事業(yè)單位,正如一名機(jī)關(guān)駕駛員所說(shuō),“讓合同工舉報(bào)局長(zhǎng)公車私用可能嗎”?更讓人費(fèi)解的是,倘若杭州有關(guān)部門對(duì)“包干使用”的新車改有著足夠的信心,為何不在更大范圍內(nèi)實(shí)行,而偏偏選擇了資源調(diào)動(dòng)能力強(qiáng),又相對(duì)不易受監(jiān)督的局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部?
此次杭州正在探索的車改新模式,可謂對(duì)利益調(diào)整的再調(diào)整。為什么要實(shí)行新模式,報(bào)道沒(méi)說(shuō),倒是一位局長(zhǎng)的話讓人印象深刻,“打車不方便”。這其實(shí)是一種權(quán)力撒嬌,潛臺(tái)詞是改革可以,但你得讓我選擇對(duì)我最有利的改革方式,不幸的是,杭州的新車改真的就做出了這樣的調(diào)整。因此,筆者認(rèn)為,杭州的新車改雖然與以前的“局長(zhǎng)專車”在形式上略有不同,但終歸換湯不換藥,把改革的主導(dǎo)權(quán)交還給了既得利益者,在某種程度上,這是一種退步。(吳龍貴)
(責(zé)編:李艷)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-30德國(guó)部長(zhǎng)公車私用后果有多嚴(yán)重
- 2009-07-02算一算3年耗費(fèi)6071萬(wàn)的公車窟窿
- 2009-07-06從“最牛公車消耗”看嚴(yán)控公車之必要
- 2009-06-26杭州公車改革發(fā)車貼,我頂!
|