色色视频网站,十八禁网站免费,人妻仑乱A级视频免费看,亚洲无码精品在线观看

    <strong id="x7gqo"></strong>
  1. <form id="x7gqo"></form>
  2. 
    
      <font id="x7gqo"><span id="x7gqo"><delect id="x7gqo"></delect></span></font>
        <code id="x7gqo"></code>
      您所在的位置: 東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 民生巷議 > 正文
      涉案檢察院,能不能做自己案件的檢察官?
      www.fjnet.cn?2009-08-07 08:32? ?來(lái)源:紅網(wǎng)    我來(lái)說(shuō)兩句

        原題:山西杏花嶺檢察院,能不能做自己案件的檢察官?

        8月4日,山西檢察官進(jìn)京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開(kāi)庭審理,李敏因收受賄賂3.7萬(wàn)元犯受賄罪,被判處有期徒刑三年緩期四年執(zhí)行。(8月4日《法制晚報(bào)》)

        作為常識(shí),我們必須承認(rèn),任何人觸犯刑律都必須受到追究,記者當(dāng)然也不能例外。但是,女記者受賄案的一審結(jié)果仍然讓人覺(jué)得有些意外。2008年12月8日,在山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院多名檢察官趕到北京,將正在家中的央視某法制欄目女記者李敏抓走之后不久,該院檢察長(zhǎng)何書(shū)生接受記者采訪時(shí)曾說(shuō):“我們絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)的,李敏的問(wèn)題極其嚴(yán)重,罪證確鑿,問(wèn)題重大,影響極其惡劣,在國(guó)內(nèi)都屬于罕見(jiàn)的。”如今,一審認(rèn)定李敏有罪,似乎驗(yàn)證了這位檢察長(zhǎng)的“絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)”。但是,受賄3.7萬(wàn)元的事實(shí)算不算“極其嚴(yán)重,極其惡劣,國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)”,似乎需要一個(gè)有力的解釋。

        此案引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的地方,還在于辦理案件的檢方?jīng)]有實(shí)行嚴(yán)格回避。李敏被捕事件源于吳曉輝案。廣東商人吳曉輝在山西先后因涉嫌行賄、合同詐騙被拘捕,獲釋后因向山西省公安、檢察機(jī)關(guān)控告杏花嶺警方和檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán),結(jié)果又被抓捕。2008年11月間,李敏與北京另外兩家媒體的記者前往太原,對(duì)杏花嶺區(qū)檢察院進(jìn)行了采訪。12月4日,李敏被杏花嶺檢察院從北京抓捕,理由是她接受了吳曉輝弟弟的賄賂。此后的輿論指出,杏花嶺檢方作為被監(jiān)督者卻又自己出面辦理記者受賄案,不符合法律關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定。此外,記者能否成為受賄案主體、杏花嶺檢方能否到北京直接抓記者,也成為輿論討論的熱點(diǎn)。

        作為對(duì)上述疑問(wèn)的回應(yīng),杏花嶺檢方稱自己的抓捕行動(dòng)是按照最高檢“指定管轄”的指示辦事?,F(xiàn)在,這份“指定管轄”的文件也受到了質(zhì)疑。配合山西檢察官辦案的轄區(qū)派出所民警向《法制晚報(bào)》記者回憶,他們見(jiàn)到的函件不是指定管轄“受賄案件”。吳曉輝案件的律師更是指出,所謂的最高檢指定管轄的函件,實(shí)際上是指定山西太原杏花嶺區(qū)檢察院管轄吳曉輝的“貪污案”。如果媒體的上述調(diào)查屬實(shí),那么山西檢察官進(jìn)京抓記者行為本身的合法性需要重新討論。所謂“我們絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)”的放言將面對(duì)的問(wèn)題,不僅僅是“國(guó)內(nèi)罕見(jiàn)”的夸大之詞與3.7萬(wàn)元事實(shí)受賄金額之間的背離,而且要返回到一切爭(zhēng)論的原點(diǎn),即杏花嶺檢方能不能做自己案件的檢察官?

        作為“案中案”的記者受賄案已經(jīng)得到了可謂雷厲風(fēng)行地辦理,那么引發(fā)此案的吳曉輝案,為什么一直無(wú)人問(wèn)津?采訪此案的記者已經(jīng)因?yàn)槭苜V罪被判三緩四,她所采訪的案子卻仍然沒(méi)有任何說(shuō)法。先與后,緩與急,在這里仿佛被莫名其妙地置換了。無(wú)論是誰(shuí)觸犯法律,都應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。在這個(gè)實(shí)體正義之外,我們之所以要用警惕的目光逼視程序正義,乃是因?yàn)槌绦蛘x是實(shí)體正義的保證。如果我們認(rèn)可這一點(diǎn),那么需要解釋的問(wèn)題將不止上述種種。為什么一場(chǎng)公開(kāi)的案件審理,省外媒體記者卻難以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)?為什么當(dāng)事人的律師連“受誰(shuí)委托”的問(wèn)題也不肯作答,而是讓記者自己去問(wèn)法院?

        無(wú)論是記者還是司法人員,都沒(méi)有超越法律之上的特權(quán)。記者如果利用手中的輿論監(jiān)督權(quán)力謀取私利,自然應(yīng)當(dāng)受到追究。同時(shí),司法機(jī)關(guān)在處理與自身利益密切相關(guān)的案件時(shí),也應(yīng)顧及公信力而采取必要的回避措施。記者受賄案的審理,應(yīng)當(dāng)是對(duì)與此案相關(guān)的種種疑問(wèn)的一次集中解疑釋惑,否則法律無(wú)從自彰其明,司法機(jī)關(guān)也無(wú)從樹(shù)立其公正形象。(周東飛)

      (責(zé)編:李艷)


      相關(guān)新聞
      視頻現(xiàn)場(chǎng)
      相關(guān)評(píng)論>>