據(jù)報(bào)道，廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)原副主任盧錦洪涉嫌受賄人民幣100多萬元的案子，由廣州中院審理。盧對“受賄”的事供認(rèn)不諱，但表示，“有些收了錢但他沒有為送錢人謀取利益”，因此不算受賄，“只是禮尚往來”。
收錢不辦事就不是受賄，這話讓人覺得像周星馳電影里“嫖了不給錢就不算嫖”一樣無厘頭。但認(rèn)真地從法律上探究，卻并非這樣。
刑法第385條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
即受賄罪的客觀行為分為兩種：(一)利用職務(wù)上的便利，主動(dòng)索取財(cái)物；(二)利用職務(wù)的便利，收受他人財(cái)物，并且還為他人謀取利益。只有客觀上滿足了受賄罪的兩種客觀情形之一，才構(gòu)成受賄罪。
可見，雖然收受他人財(cái)物，只要不為行賄者謀取利益，即不構(gòu)成受賄罪——“貪贓枉法”是受賄，“貪贓不枉法”不是受賄。
就本案而言，針對盧的辯解，檢方應(yīng)該有充分的證據(jù)：相應(yīng)的送錢者表示，雖然還沒有辦事，但盧錦洪的關(guān)照“影響力無可估量”。證據(jù)其實(shí)否定了所謂的“收錢不辦事”，相信盧最終會(huì)被繩之以法。
問題是“貪贓不枉法”的辯解，的確有法律上的依據(jù)，這實(shí)在有悖普通人對法律正義，以及官員廉潔的期許，這種法律規(guī)定和民眾的心理巨大落差，顛覆著人們對法律的信仰，想到這個(gè)問題，“貪贓不枉法不是受賄”這話，就顯得很不輕松了。
中國古代法律一貫嚴(yán)懲“貪贓不枉法”者，從唐代的《永徽律》開始，就把“貪贓枉法”、“貪贓不枉法”和強(qiáng)盜、偷盜等行為，一并納入“六贓”。這兩者都構(gòu)成犯罪，只是量刑上，前者重于后者。如唐律規(guī)定“監(jiān)臨主司受財(cái)枉法者”，收賄一疋布帛杖打一百，每多一疋加一等罪，十五疋絞刑”，而“不枉法者”，收賄一疋布帛杖打九十，每多二疋加一等罪，三十疋處流放。
而到當(dāng)代，“貪贓不枉法”居然并不構(gòu)成犯罪，往往作為紀(jì)律問題處理。從“常識(shí)”上說，盜亦有道，“拿人錢財(cái)為人消災(zāi)”，收了別人的錢，居然不去為他們辦事，就構(gòu)成雙重的“過錯(cuò)”。正像網(wǎng)友所調(diào)侃的：“貪贓不枉法”不是受賄，是詐騙！
將“受賄罪”和“行賄罪”的構(gòu)成相對比，更能體現(xiàn)“貪贓不枉法”這一規(guī)定的不公平：我國刑法389條規(guī)定：“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄?！边@一法條引申意思是：即使被勒索而被迫給了財(cái)物，但只要國家工作人員為你謀取了不正當(dāng)利益，那你就構(gòu)成行賄罪。
這樣就有兩種更無厘頭的情況——某人行賄官員，官員因沒有“辦事”，而無罪；某人被官員勒索，被迫行賄，卻因?yàn)楣賳T“辦了事”，而自己被定為受賄罪。這種黑色囚徒困境的博弈，最終會(huì)引導(dǎo)腐敗分子做出怎么樣的“理性抉擇”？
官員代表國家行使公權(quán)力，其道德操守、廉潔性，在法律上應(yīng)比普通公民有更高的標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在受賄罪的門比行賄罪的門更窄，實(shí)在有違公平。在中國當(dāng)下法治、行政體系相當(dāng)不完善的情況之下，這種“貪贓不枉法”更成了某些腐敗分子懷中利器。這條制定于上世紀(jì)的法律該改改了。(作者系法律工作者)
 |
|
|