又是一起令人震驚的公民非正常死亡事件,事發(fā)于曾被稱為“血汗工廠”的富士康。原來(lái),這家公司日前讓職員孫丹勇給蘋果公司郵寄樣機(jī),結(jié)果客戶稱少收到一部。孫丹勇就是在接受公司調(diào)查期間跳樓自殺的。自殺前,他給同學(xué)發(fā)送信息稱,遭到公司非法搜查、禁閉和毆打。(據(jù)7月21日《南方都市報(bào)》)
如今孫丹勇給他的同學(xué)與女友所發(fā)的短信,已在網(wǎng)上為千百萬(wàn)人所目睹。但富士康相關(guān)人員依然說(shuō),在調(diào)查期間,未對(duì)孫丹勇進(jìn)行打罵和人格攻擊。在警方表示尚無(wú)定論的語(yǔ)境下,孫丹勇的非正常死亡,還可能背負(fù)“人之將死,其言也假”的污名。
如果孫丹勇此前真的遭遇到禁閉、毆打之類虐待,那么,他的非正常死亡就應(yīng)是一次典型的“被自殺”。而為了尋找這次非正常死亡的真相,為了還原真實(shí)與討回正義,接下來(lái)必然又是一場(chǎng)艱難復(fù)雜的博弈。
我以為,這艱難就在于強(qiáng)大資本可以衍生出可怕的力量。以前曾有一個(gè)關(guān)于“血汗工廠”的爭(zhēng)議,說(shuō)的是一份香港大學(xué)生提供的調(diào)查報(bào)告顯示,女富豪張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”,因?yàn)檎{(diào)查證明這家企業(yè)存在 “工傷及死亡事故頻發(fā)”、“長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)”等問(wèn)題。然而這種“血汗工廠”的說(shuō)法當(dāng)即遭到廣東省總工會(huì)一位副主席的明確反對(duì)。在工會(huì)這樣職工維權(quán)的娘家眼里,“血汗工廠”的劃線都可以逾越法律底線,職工維權(quán)到底會(huì)有多難也就不難想象了。
像富士康這樣的資本力量無(wú)疑是極其強(qiáng)大的,特別是由于它可能給一些地方帶來(lái)強(qiáng)大的GDP政績(jī),這種資本往往又深得權(quán)力的呵護(hù)。于是,這樣的資本在運(yùn)行中才會(huì)變得那樣的肆無(wú)忌憚。前兩年,富士康狀告記者,對(duì)記者進(jìn)行天價(jià)索賠,就曾讓世人為之震驚。在資本蠻霸驕縱之下,像孫丹勇這樣的普通職工,權(quán)利到底能夠得到怎樣的保障,實(shí)在是難以樂(lè)觀的事。
那么,公民孫丹勇之死到底是不是與資本暴力有關(guān)?盡管我們長(zhǎng)期訴求于以所謂的制度正義來(lái)防止資本暴力,但又不能不承認(rèn),太多對(duì)資本進(jìn)行規(guī)制的法律文本沒能從紙面走進(jìn)生活。特別是當(dāng)前就業(yè)情勢(shì)不容樂(lè)觀的環(huán)境下,勞動(dòng)者更容易屈從于資本強(qiáng)大的威懾力與控制力,由此也就自然會(huì)在勞動(dòng)環(huán)境中寄生出諸如壓榨、拐騙、虐待、殘害等罪惡基因。由此我們就更有理由想象,處于這樣勞資大環(huán)境之下的孫丹勇,在接受公司相關(guān)調(diào)查的時(shí)候,極可能真的遭遇到他臨終前所說(shuō)的那種可怕的資本暴力。令人悲憤的是,當(dāng)死者的話也不能成為證據(jù),到底又有誰(shuí)能夠具有與如此強(qiáng)大資本進(jìn)行博弈的力量,來(lái)獲得真相與正義的還原呢?
與資本暴力進(jìn)行博弈,從某種意義上說(shuō),當(dāng)前正陷于一個(gè)死結(jié)。一方面,勞資地位極不平等,公民根本不具備個(gè)體維權(quán)能力;另一方面,被寄予厚望的公權(quán)力很難走出“GDP”的政績(jī)偏愛,沉浸于對(duì)資本的迷戀之中。這樣的情境,只能孕育出更多危機(jī),在資本無(wú)道德的暴力鐵拳之下,必然會(huì)制造出更多更大的悲劇來(lái),其中就很可能包括公民孫丹勇的非正常死亡。
□ 單士兵
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-22“富士康聲明”不太明
- 2009-07-22富士康自殺員工為表清白主動(dòng)要求搜家
- 2009-07-21富士康回應(yīng)員工跳樓事件:將檢討內(nèi)部管理不足
- 2009-07-21富士康25歲員工跳樓自殺 據(jù)稱遭公司毆打拘禁
- 2009-07-15富士康深圳工廠已量產(chǎn)iPhone中國(guó)版
|