昨天(7月21日)讀了曹林先生在《中國青年報》刊發(fā)的《“網(wǎng)友曝”是一種很惡劣的新聞文風》一文后，我感到非常驚詫。作者認為：“紙媒記者不經(jīng)嚴謹?shù)恼{(diào)查和細致的核實，就以‘網(wǎng)友曝’的敘述方式將網(wǎng)帖內(nèi)容當新聞報道出來，這是一種非常浮躁、很惡劣的新聞文風?！边M而認為，這種“不靠譜的‘網(wǎng)友曝’在紙媒上大行其道，將使輿論的公信力大打折扣”。
先別說大部分嚴肅紙媒都是以“網(wǎng)友曝”為引子，然后作為第二落點展開求證，最后再將多方看法客觀呈現(xiàn)在讀者眼前，就是在“網(wǎng)友曝”與“紙媒甄別”的邊界如何區(qū)隔的問題，作者的觀點也以偏概全，顯得過于偏激，甚至將網(wǎng)絡輿情當作“壞孩子”，與少數(shù)紙媒的不規(guī)范操作一起倒掉。
我首先質(zhì)疑作者的專業(yè)學識。這種對“新聞兩分法”的背棄，很可能讓我們剛剛起步的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督出現(xiàn)重大倒退。可以說，這是一篇發(fā)錯了時間，發(fā)錯了地點，發(fā)錯了時代背景的評論。因為互聯(lián)網(wǎng)注冊單位同樣是國家授權的新聞從業(yè)單位，“網(wǎng)友曝”只是讀者與電子媒介之間相互交流的一種普通方式。這就像當年沒互聯(lián)網(wǎng)之前，讀者是靠“編讀往來”與紙媒進行交流的原理一樣。
如果說“網(wǎng)友曝”有什么不當?shù)脑?，也應由互?lián)網(wǎng)從業(yè)人員對這條消息或消息源的真?zhèn)巫鞒雠袛?，而不能如中青報那樣的紙媒，一邊沿著對“網(wǎng)友曝”的信息去挖地三尺；一邊卻質(zhì)疑這些消息源的真實性。顯然，在這個問題上，作者并沒注意到電子媒介與紙媒之間，發(fā)生的重大“新聞采集形態(tài)變化和技術分野”，也暴露出作者對新興媒體功能常識的欠缺。
因為在消息源采集完全“南轅北轍”下，誰也沒讓紙媒記者去互聯(lián)網(wǎng)任意“捕風捉影”。紙媒記者如果想做一篇求證扎實的新聞或深度報道的話，完全應該按照紙媒自身的新聞規(guī)律去捕捉，去尋找。可見，這種“得了便宜又賣乖”的觀點是極其荒謬的。
其次，作為紙媒的消息源從哪兒來，以及如何求證等問題，也必須把“新聞的真實性就是其生命”這個話題，結合中國“輿論監(jiān)督難”的這一困境展開討論。在新聞采集形態(tài)變化和技術分野下，如何實現(xiàn)紙媒和電子媒體的雙贏，需要依靠“兩大媒體陣營”的資源重新劃分和及時調(diào)整，甚至是革命性的變革，以求在信息共享基礎上準確尋找到各自的定位，而不是對紙媒參考或追蹤互聯(lián)網(wǎng)的消息源，采取一棍子打死的辦法。
比如，網(wǎng)友爆出中石化大樓有1200萬的天價吊燈，求證后得出的只有156萬。但這并不能武斷這條“網(wǎng)友曝”就是虛假新聞，也不能說紙媒記者的跟進有失新聞規(guī)范。因為在新聞資源和輿論監(jiān)督“不對稱”的情況下，先是“網(wǎng)友曝”，再是紙媒跟進，是一種符合新聞發(fā)展趨勢和規(guī)律的“消息源外延和采訪補充”的價值方法。從近一段輿論監(jiān)督的成功案例看，這種優(yōu)勢也不斷顯現(xiàn)。
中國的輿論監(jiān)督尚處在搖籃階段，我們需要考慮的，首先是如何保持“言路暢通”，不能出現(xiàn)一點點問題就大驚小怪。眼下，我們既不需要“憤青式”的“消息垃圾桶”，同樣不需要評論家們“過度理性”所導致的網(wǎng)絡社區(qū)“民情民意信息通道”的堵塞?！靶侣劦恼鎸嵭允切侣劦纳睕]錯，但更要看到“網(wǎng)友曝”與紙媒結合在公民輿論監(jiān)督渠道上的“加寬”功能和作用。否則，就是對新聞監(jiān)督手段發(fā)生變化的漠視。
我很贊賞美國評論界巨擘哈羅德·布盧姆的一句話：“在什么時候發(fā)一篇評論，在什么時代背景下發(fā)出評論家的聲音，不是作者的興趣問題，而是對公民立場和權利維護的守望問題。”
在衡量“網(wǎng)友曝”這個問題上，我們不能只考慮紙媒的“第二落點是否恰當和準確”的因素，而應先考慮它是不是代表公民的發(fā)聲，是不是在代表著一種輿論監(jiān)督的求新和求變，更不應在這種輿論監(jiān)督方式漸入佳境時，出現(xiàn)曹林式的“越界追捕”。（胡安東）
（責編：李艷）
 |
- 2009-06-24網(wǎng)絡上，什么樣的新聞不重要？
|
|