無論是個人的，還是如企業(yè)等單位或團(tuán)體的。也無論是通過何種方式而達(dá)成心愿的，還是所捐贈價值的大小或多少。只要來源是合法的，捐贈行為都是同樣可貴的。因為，其既是一種愛心體現(xiàn)，也是一種應(yīng)然的社會責(zé)任之擔(dān)當(dāng)履行。所以，這種行為值得永遠(yuǎn)的提倡，以及予以高度的敬贊。在我國，捐贈行為已蔚然成風(fēng)。這是人們過去和現(xiàn)在所有目共睹的。可喜可賀！
據(jù)媒體報道：5月7日，上海煙草(集團(tuán))公司向上海世博會中國國家館捐贈了兩億元人民幣，這是中國館自2007年12月啟動定向捐贈以來，接受到最大金額的一筆捐款。然而，對此國內(nèi)卻有20名公共衛(wèi)生專家，發(fā)出了“義正詞嚴(yán)”的“抗議”。他們聯(lián)名高聲疾呼：請上海世博局拒絕該煙草企業(yè)的這筆捐贈！
人民幣兩個億元，這可是個不小的數(shù)字。其于上海世博會中國國家館的建設(shè)并非杯水車薪，而是有著很大幫助支持的。然而，20名專家的“拒絕抗議”并非是一個捐款金額的數(shù)字大小問題。當(dāng)然，其也不是因為捐贈者收入合不合法的問題。原來，這主要是捐贈者的“身份”問題。因為，這兩億元人民幣是煙草商捐贈的。僅此而已，但也關(guān)鍵于此。
世博會是國際性的活動。我國政府早于2003年就簽署了世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》，并于2006年1月在我國正式生效。而該《公約》的第13條明確規(guī)定要求：締約方應(yīng)廣泛禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助。并其特別指出“禁止對國際事件、活動和/或其參加者的煙草贊助”。這就是20名專家“抗議”的理由。白紙黑字，而且非?！皺?quán)威”。于是，專家們反對的底氣相當(dāng)?shù)貏抛恪?/font>
有“國際公約”在手為重要的依據(jù)，而且吸煙有害健康也已讓國人廣為“覺悟”。于是，專家們的“抗議”一發(fā)處，并經(jīng)媒體報道后，與之“為伍”者就出現(xiàn)了“星火燎原”之勢。筆者瀏覽相關(guān)消息的網(wǎng)頁，發(fā)現(xiàn)“聲援”專家們的建議者是幾乎占到了絕大多數(shù)?？催@“陣勢”，上海世博局如果不退回?zé)熒痰倪@兩億元捐款是很難很說不過的了。這可是不僅僅是一個開不起的“國際玩笑”，而且還在國內(nèi)就遭到了如此強(qiáng)烈的反對。
一切都是“煙草”惹的禍！如果兩億元人民幣的捐贈者與煙草無關(guān)，那該是多么“美滿”的事?。∪欢?，正因為此事非同小可。所以，筆者也去查閱了一下世界衛(wèi)生組織的《煙草控制框架公約》全文。結(jié)果，20名專家說的理由是沒有絲毫錯誤而完全正確的。但是，再回頭細(xì)看報道，卻發(fā)現(xiàn)了一個“行為概念”有別的問題。那就是“捐贈”與“贊助”。
其實，“捐贈”與“贊助”是兩個不同行為目的的概念。雖然，兩者都是援助行為。但是，“捐贈”是不圖回報的無償行為。而“贊助”卻是在更多時候是帶著為自己宣傳之“廣告效應(yīng)”性質(zhì)的行為。也就是說，如果上海煙草（集團(tuán)）公司的兩億元人民幣是捐贈給上海世博會中國國家館的，那么上海世博局是可以不對其做任何宣傳的。這就與為煙草做廣告或促銷等無關(guān)了。于是，與接受其它捐贈一樣，上海世博會中國國家館是受之“無愧”的。
而事實上，上海煙草（集團(tuán)）公司的兩億元人民幣也是以“捐贈”方式給上海世博會中國國家館的。而且，20名持反對意見的專家也是知道這一真正方式的。因為，他們的建議稱：上海世博局（應(yīng)）拒絕（該）煙草企業(yè)（的）捐贈。所以，上海煙草（集團(tuán)）公司是一種“捐贈”行為，而不是什么“別有有圖”的“贊助”。于是，這就與世界衛(wèi)生組織的《煙草控制框架公約》之約束是兩回事而無關(guān)了。
不過，話雖如此，理亦然。所以，20名專家的“反對無效”。然而，這關(guān)鍵還得看上海世博局，在接受上海煙草（集團(tuán)）公司的兩億元人民幣的“捐贈”后，是不是真的按“捐贈”的性質(zhì)而實際對待了。如果以“捐贈”之名，而行“贊助”之實！這就變味了，更違反了世衛(wèi)《公約》的相關(guān)要求。對此，我們將與20名專家一起，拭目以待！ （梁萍）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-13不能給煙企做變相廣告機(jī)會
- 2009-07-13煙草捐給世博會的兩億元該不該要？
|
|