對(duì)國內(nèi)文化圈保持一定關(guān)注，便會(huì)知道余秋雨、郭敬明等人歷來是媒體焦點(diǎn)。無論事情大小，只要發(fā)生在這些人身上，多半會(huì)引來一番惡炒。
這回，余秋雨又被他的“老冤家”、《北京文學(xué)》雜志編輯蕭夏林盯上了。蕭在自己的博客上長篇大論，質(zhì)疑余秋雨搞假捐款。他稱余秋雨所謂去年第一時(shí)間向?yàn)?zāi)區(qū)捐款20萬元，其實(shí)“恐怕是零”。蕭文的依據(jù)是，他觀察了一年，沒有看到任何捐款20萬元的報(bào)道。這一消息很快在網(wǎng)上引起了討論，成了余秋雨的“捐款門”事件。
要搞清楚這件事情，本來并不復(fù)雜。你說我沒捐(或沒捐那么多)，我把有關(guān)證據(jù)擺出來就是了?？赡壳扒樾嗡坪醪⒉蝗绱恕＞W(wǎng)上輿論一邊倒地指責(zé)余秋雨假捐，而余秋雨這邊不僅尚未披露證據(jù)，反倒罵起人來。對(duì)蕭文的質(zhì)疑，余秋雨夫人馬蘭認(rèn)為“這是信口胡說”、“過于無聊”；余的助手金克林干脆罵蕭夏林是“精神失?！?；余秋雨新近撰寫的博客，也暗示這是“古余肖沙”(肖即指蕭夏林)等四個(gè)“咬余專業(yè)戶”一手造的謠。照這么下去，難免又是一場不見真章的口水戰(zhàn)。
蕭夏林質(zhì)疑余秋雨，很無聊嗎？當(dāng)然不。相反，我以為余秋雨先生很有必要重視這件事情，盡快給公眾一個(gè)答復(fù)。余先生不僅是一位頗有影響的公眾人物，汶川大地震發(fā)生以后，還著實(shí)為災(zāi)區(qū)人民費(fèi)了不少心力，去年是“含淚勸告請(qǐng)?jiān)笧?zāi)民”，今年又正告某些人“不準(zhǔn)繼續(xù)污辱中國人”——余先生在災(zāi)區(qū)人民心中的正面形象，當(dāng)然不容被抹黑。如果在這件事情上引起不必要的誤解，豈不是枉費(fèi)了他的種種呼吁和努力？況且，這年頭搞假捐的企業(yè)和個(gè)人并不少見，據(jù)媒體報(bào)道，余秋雨確實(shí)在汶川地震后表示要向?yàn)?zāi)區(qū)捐款，但后來到底捐沒捐、捐了多少，余先生有必要站出來澄清事實(shí)，以證明自己是在誠心搞慈善，不是搞別的。
至于這件事情背后是否有陰謀，并不那么重要——問題的關(guān)鍵并不在這里。身正不怕影子斜，只要余秋雨拿得出證據(jù)，任何謠言和陰謀還不是立即被戳穿？不是拿出證據(jù)，而是和對(duì)方搞口水大戰(zhàn)，反倒會(huì)給人抓住話柄。據(jù)余秋雨的助手稱，那20萬元捐款是通過某關(guān)系機(jī)構(gòu)直接捐贈(zèng)的，而該機(jī)構(gòu)的董事長現(xiàn)在人在外地，等他回來后會(huì)就此事發(fā)表聲明。依我之見，聲明宜早不宜遲，事情久拖不決，恐怕只會(huì)越發(fā)對(duì)余秋雨不利?，F(xiàn)在通訊手段這么發(fā)達(dá)，余先生人在外地還可以寫博客，讓人找出收據(jù)復(fù)印后發(fā)到博客上，應(yīng)該不是很困難吧。
當(dāng)然，我對(duì)蕭夏林所說的“(證明)余秋雨假捐款是不需要任何證據(jù)的”，也有不同意見。你有權(quán)利質(zhì)疑和批評(píng)公眾人物，甚至可讓對(duì)方 “自證清白”，但在沒有確鑿證據(jù)的情況下，卻也不能把質(zhì)疑直接當(dāng)作事實(shí)，這已超越批評(píng)或質(zhì)疑的范疇了。事實(shí)永遠(yuǎn)需要證據(jù)支撐，無非存在誰來舉證、誰來判定的問題。況且，一年來沒看到任何相關(guān)報(bào)道，絕非余秋雨“假捐”的充分依據(jù)——蕭先生還是客觀一些的好，用不著如此武斷。
不管怎么說，問題既然已經(jīng)提了出來，眼下最重要的就是爭議雙方都擺出證據(jù)，讓公眾了解真實(shí)情況。畢竟，公眾真正關(guān)注的還是事情本身，而不會(huì)在意雙方過去有何過節(jié)，更不是為了看各自如何做足戲份，扔煙幕彈。近日，有人把歷來有關(guān)余秋雨的種種質(zhì)疑和爭議整理了出來，好像沒幾樁“公案”得以真相大白。但愿這次的“捐款門”事件不會(huì)落得一樣的命運(yùn)。
 |
|
|