民政局在國(guó)家機(jī)關(guān)公文中稱當(dāng)事人（盧先生）是在“耍賴”，還說(shuō)像“泡了年的酸菜――管過(guò)了味”。上月底，市二中院認(rèn)為奉節(jié)縣民政局的這一行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，終審判決賠償受害人精神損失費(fèi)2萬(wàn)元。（4月8日 《重慶晚報(bào)》）
這份公文讓筆者不由得想起前不久在網(wǎng)上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的領(lǐng)導(dǎo)講話稿，不過(guò)那份“開封指導(dǎo)漯河”的講話稿系抄襲之作，說(shuō)明而今某些領(lǐng)導(dǎo)講話的“假大空”的作風(fēng)。但這份公文應(yīng)該純屬“原創(chuàng)”，此種潑婦罵街式的公文卻透露出另外的信息。
首先，該民政局的秘書的業(yè)務(wù)水平可見一斑。公文寫作最講究嚴(yán)謹(jǐn)客觀，用詞要準(zhǔn)確，描述事實(shí)要客觀清晰。然而，奉節(jié)縣民政局在該《處理意見》內(nèi)容中，多次使用有損盧先生人格的言詞，如“盧是一個(gè)有嘴無(wú)臉的人”、“還有人說(shuō)盧耍賴，賴得到更賴，賴不到也要賴”，如此種種，和潑婦罵街有和區(qū)別？另一方面，公文有明確的送達(dá)單位，上行文和下行文有明確的標(biāo)注，但是，這份《處理意見》不僅上報(bào)有關(guān)部門，而且還送達(dá)鄉(xiāng)村等基層組織和盧先生的哥哥，這種做法明顯不符合公文發(fā)文原則。竊以為，這樣濫發(fā)公文無(wú)非是想給當(dāng)事人造成輿論壓力。
其次，筆者認(rèn)為如此文風(fēng)更反映了其工作作風(fēng)。其實(shí)整件事情很簡(jiǎn)單，盧先生在部隊(duì)因公受傷，他認(rèn)為奉節(jié)縣民政局評(píng)殘低了，要求民政部門提升為一等。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，民政部門作為主管部門，應(yīng)積極對(duì)待盧先生的要求。我們無(wú)法得知盧先生的具體遭遇，但也可揣測(cè)一二，從公文中多處的“耍賴”可看出，盧先生的要求未被理會(huì)，更遑談得到合理的處理。從《處理意見》的措詞隨處可見，民政部門竟然將有合理要求的盧先生當(dāng)做“無(wú)賴”對(duì)待。這種態(tài)度讓筆者不免替盧先生捏一把汗，萬(wàn)一此民政部門像某孫教授那樣把盧先生當(dāng)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制治療，或者弄到學(xué)習(xí)班去，那么也就不會(huì)有后來(lái)的名譽(yù)侵犯了。
筆者認(rèn)為，公文抄襲或者潑婦罵街式公文，不僅是秘書業(yè)務(wù)的水平低下的表現(xiàn)，更是某些政府部門漠視民生、懶散拖沓的工作作風(fēng)的體現(xiàn)。希望政府部門在加強(qiáng)政府文書管理的同時(shí)，也能重視政府工作作風(fēng)的建設(shè)，否則此種“潑婦罵街”的作風(fēng)愈演愈烈，于政府和民眾都是一種傷害。（鄧福壽）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2008-10-20審計(jì)公告像“新聞聯(lián)播”又如何
|
|