相關(guān)文章：
當靈寶市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決策“跨省抓捕”時，難道不知道“正常民意渠道”其實并不通暢？而如果傳統(tǒng)的民意傳遞渠道“不通”，新生的網(wǎng)絡(luò)渠道也要以“抓捕”來封堵，那該是一個多么令人擔憂的境況？
3月6日到3月13日，在上海和河南靈寶看守所，年僅24歲的王帥度過了他人生中最難熬的8天。據(jù)《中國青年報》4月8日報道，2008年5月，河南靈寶市政府違法“租”用了大王鎮(zhèn)農(nóng)地28平方公里，約3萬余農(nóng)民將失去土地。身在上海的王帥多次舉報無果后于今年2月12日在網(wǎng)上發(fā)了一篇批評帖子，沒想到靈寶市網(wǎng)警跨省來到上海將其抓捕。
“我到現(xiàn)在也想不通，在網(wǎng)上發(fā)一篇帖子，又沒對哪個人指名道姓，怎么就算‘誹謗’了?”王帥對記者說。從王帥的疑問看，這位24歲的青年實則比決定抓捕他的靈寶市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)更懂法、守法。
在刑法上，要構(gòu)成誹謗罪必須有捏造某種事實的行為。從報道中看，靈寶市政府違法“租”地并非虛構(gòu)；此外，要構(gòu)成誹謗罪還必須是針對特定的人進行的。而遭王帥誹謗的是誰呢？竟然是“靈寶市政府”！但根據(jù)刑法的規(guī)定，誹謗罪的客體是他人的人格尊嚴或名譽權(quán)。換言之，誹謗罪的侵犯對象只能是自然人。就算王帥真的“誹謗政府”了，也不可能構(gòu)成“誹謗罪”。正因如此，警方最后以“證據(jù)不足”為由，給王帥辦了“取保候?qū)彙薄?/font>
引人注目的是，王帥雖然走出了看守所，也只是獲得了相對的人身自由，還在“候?qū)彙敝?。當?shù)鼐揭笕”：驅(qū)彽耐鯉洷３殖聊?，并每兩個月寫一封“對發(fā)帖行為的思想認識”。這樣的“思想處罰”同荒唐的跨省抓捕一樣，也完全找不到任何法律依據(jù)。甚至我們還可以說，強行要求某個公民禁聲，較之“誹謗”還要惡劣。
當然，不排除靈寶警方是有苦難言。搞出如此大陣仗的“跨省抓捕”，通常不會是警方所能單方?jīng)Q定的。報道中，靈寶市委宣傳部也有官員出鏡如是說，“有意見可以通過正常渠道反映，但不應(yīng)該采取這種在網(wǎng)上發(fā)帖的方式，敗壞政府名聲。”
原來靈寶方面只是不滿王帥利用了網(wǎng)絡(luò)這一意見反映渠道，在他們眼里，網(wǎng)上發(fā)帖就是“不正常”。這一判斷實令人匪夷所思。如我們所知，得到一些媒體熱捧的“網(wǎng)絡(luò)問政元年”以及諸如此類的表達，正在被越來越多的證據(jù)所證實。最新的注腳是，今年的“兩會”已成了一場網(wǎng)民問政、議政的狂歡。有記者調(diào)查表明，“兩會”期間，除甘肅代表團外，全國有30個省(市、區(qū))和23個中央單位的136名官員(其中有22名省級黨政一把手和11名中央單位一把手)“觸網(wǎng)”，有的是直接回答網(wǎng)民在線提問，也有的是接受網(wǎng)站組織的訪談。對網(wǎng)民的發(fā)帖，從中央領(lǐng)導(dǎo)到一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)，均予以高度重視，曾得到胡錦濤總書記與溫家寶總理的高度評價，而在靈寶市一些官員眼里，居然成了“不正常渠道”。
另一個值得關(guān)注的細節(jié)是，王帥正是在多次舉報無果的情況下才轉(zhuǎn)而在網(wǎng)上發(fā)帖的。當靈寶市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)決策“跨省抓捕”時，難道不知道“正常民意渠道”其實并不通暢？而如果傳統(tǒng)的民意傳遞渠道“不通”，新生的網(wǎng)絡(luò)渠道也要以“抓捕”來封堵，那該是一個多么令人擔憂的境況？(新京報 王剛橋)
下一頁：批評政府哪怕失實也不能治"誹謗罪"
 |
- 2009-04-09跨省追捕發(fā)帖者，辦案經(jīng)費緊張乎
|
|