近日，自稱“替富人說話，為窮人辦事”的知名經(jīng)濟學家茅于軾在接受媒體采訪時稱，“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡?！泵┯谳Y的這句話在互聯(lián)網(wǎng)上激起千層浪，網(wǎng)友們紛紛針對其言論發(fā)表看法。（3月19日《信息時報》）而據(jù)新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示，超過75%的網(wǎng)友表示反對，認為窮人也有享受獨立廁所的權(quán)利，嚴格審核申請人財產(chǎn)才能防止富人購買。
反對也好，贊成也好。茅于軾先生說“為窮人辦事”的熱心是不容置疑的。廉租房應(yīng)該成為窮人獨有的福利，這是一個常識問題。而要讓廉租房制度真正成為窮人的福祉，對某些富人不拿白不拿的渾水摸魚行為必須設(shè)防。富人入住廉租房，不僅讓廉租房制度設(shè)置失去了本身的意義，而且會加深社會階層的裂痕，對社會和諧產(chǎn)生非常負面的影響。
怎樣防止富人對窮人福利的篡奪，保證廉租房里住的都是窮人呢？眾人的爭議就在這里。打個比喻，我手上有個東西，別人對他垂涎三尺，保其不落入他人手的方法大概有兩個：一是想方設(shè)法讓別人搶不了，二是把東西打壞，告訴他這是次品，讓他頓時失去搶的興頭。觀照“廉租房不設(shè)廁所”的爭論，大部分網(wǎng)友的觀點屬于前者，建立嚴格的財產(chǎn)審核和監(jiān)管制度，讓有錢人搶不了；茅于軾先生的觀點屬于后者，都不建私廁，富人自然就不會跑進來與窮人“共廁”了。我很贊同前者的觀點，窮人也應(yīng)該享有獨立廁所的權(quán)利，而且通過嚴格的財產(chǎn)審核和監(jiān)管制度，富人自然就不會跑進來了?？删徒贽Z轟烈烈的制度建設(shè)以及所產(chǎn)生效應(yīng)來看，我認為網(wǎng)友的看法未免太理想化，相反，茅于軾先生的觀點則非常務(wù)實，這種務(wù)實是對現(xiàn)實的一種無奈，更是對制度效應(yīng)的一種反諷。
制度是個好東西，但再嚴格的制度也是由人來執(zhí)行的。這些年來，制度意識似乎越來越成為一種全民共識，制度改革也已經(jīng)席卷了權(quán)力領(lǐng)域的每一個角落。但在高呼“制度萬能”的同時，我們的制度決策與制定，往往停留在要怎樣的層次，而沒能從根源上分析不這樣會怎樣的問題。就以廉租房與經(jīng)濟適用房為例，現(xiàn)在全國各地都有相關(guān)的財產(chǎn)審核和監(jiān)管制度，一些地方對腐敗交易還有非常嚴厲的處罰措施，但嚴格歸嚴格，富人侵占窮人福利的事件還是不斷發(fā)生。打個比方，我自己是不符合購買經(jīng)濟適用房標準的，但我跟那個主管部門領(lǐng)導(dǎo)很熟，讓他給我弄一套，而他又跟他的上級領(lǐng)導(dǎo)很熟，一樁腐敗交易就這樣完成了，誰也沒事。
近年來，我們在權(quán)力領(lǐng)域的制度設(shè)置是越來越嚴格與規(guī)范，但腐敗現(xiàn)象還是愈演愈烈，道理也在這。有嚴格的制度而沒有嚴格執(zhí)行的人，再怎樣高呼“制度萬能”也是無用的。幾千年來，我們都是“人情社會”，暗箱操作“潛規(guī)則”的流行本身具有很深厚的社會基礎(chǔ)。在這種背景下，制度設(shè)置如果只為適應(yīng)時勢，依舊“自己監(jiān)督自己”，即使諸如“官員財產(chǎn)申報”這樣的先進制度能付諸實施，最后還是不免淪為表面文章。
可見，當前制度建設(shè)的根本問題，并不在于制度本身不嚴格，而在于執(zhí)行不嚴格。有沒有什么法子讓制度執(zhí)行嚴格起來？有，引入“納稅人說話”機制，這些年來網(wǎng)絡(luò)反腐的成功案例，就說明這比“自己監(jiān)督自己”的內(nèi)部反腐體制要有用得多。只有引入存在利益博弈的監(jiān)督制度，才能激活其他制度，讓權(quán)力者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地嚴格執(zhí)行制度。遺憾的是，在所有的制度建設(shè)中，“納稅人說話”制度最順民意，但在千呼萬喚中卻始終只是邁著“龜步”向我們走來。
- 2009-03-20沒有廁所的廉租房“富人”也喜歡
|
|