即使是傳統(tǒng)安全的內(nèi)涵也發(fā)生變化，冷戰(zhàn)期間以及冷戰(zhàn)結(jié)束后的最初幾年，國際沖突主要表現(xiàn)為國家間沖突，沖突地區(qū)主要集中在中東和亞太地區(qū)，解決沖突的主要方式是大國干預(yù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全在一定條件下可能存在矛盾和沖突。例如，“北極冷戰(zhàn)”告訴我們環(huán)境保護(hù)與能源爭(zhēng)奪之間存在兩難困境。一方面，傳統(tǒng)安全理論強(qiáng)調(diào)資源稀缺性能夠改變或影響一個(gè)國家的偏好，因此能源爭(zhēng)奪仍然是國際沖突的重要誘因；另一方面，全球氣候變化或環(huán)境問題需要各國擯棄狹隘的國家利益觀，必須以全人類的共同利益為大局。但是2007年至今，加拿大、俄羅斯、美國、丹麥、挪威等所謂的“綠色國家”，一方面呼吁各國要以保護(hù)環(huán)境為重，另一方面又加緊對(duì)北冰洋的爭(zhēng)奪。他們很清楚，大規(guī)模的人類活動(dòng)會(huì)惡化本已脆弱的北極環(huán)境，但是在能源、戰(zhàn)略通道、漁業(yè)資源面前，他們最終選擇“非沖突安全”讓位于“傳統(tǒng)安全”，由此科考勘探、軍事演習(xí)等大規(guī)模人類活動(dòng)頻繁在北極上演。因此，中國不能放松對(duì)傳統(tǒng)安全問題的重視，國際社會(huì)也應(yīng)當(dāng)重新審視兩者之間的關(guān)系。
中國對(duì)國際制度影響力顯現(xiàn)
馬小軍：冷戰(zhàn)結(jié)束后，冷戰(zhàn)時(shí)期建立的一些國際制度在崩解與松動(dòng)。當(dāng)然，最大的制度破解是蘇聯(lián)主導(dǎo)的東方體系蕩然無存。耐人尋思的是，新的國際制度并未能在最初的10年中成形。七國集團(tuán)衍變?yōu)榘藝瘓F(tuán)，一度在制度層面壟斷了全球重要的議程安排，但并沒有能形成新的國際制度基礎(chǔ)，也沒有能力解決這復(fù)雜變化的國際社會(huì)諸多重大問題，凸顯了西方主導(dǎo)的國際體制在后冷戰(zhàn)初期的力不從心。就功能而言，這一時(shí)期的國際組織主體，著重于發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能，經(jīng)濟(jì)上的“溢出”效益理論方興未艾，歐盟、東盟、非盟等地區(qū)組織無不體現(xiàn)強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)化色彩。就效率而言，八國集團(tuán)雖然缺乏全球代表性，但卻表現(xiàn)了較高的行政效率。此次金融危機(jī)之后，很多學(xué)者認(rèn)為，以二十國集團(tuán)取代八國集團(tuán)，先不論其前景如何，其最重要的障礙就是效率問題。二十國集團(tuán)在啟動(dòng)之始，即表現(xiàn)出了缺乏共治的效率，既難于達(dá)成政治共識(shí)，也缺乏具體的行政機(jī)制。實(shí)事求是地講，我們必須客觀認(rèn)識(shí)和評(píng)估發(fā)展中國家在國際制度建設(shè)中的地位與作用。在現(xiàn)實(shí)國際政治中，西方國家仍然是構(gòu)建國際制度的主導(dǎo)。例如，僅就程序而言，每次八國峰會(huì)之后，才是“8+4”或“8+5”峰會(huì)，而八國峰會(huì)也是先于二十國峰會(huì)召開；就會(huì)議內(nèi)容而言，八國會(huì)議的關(guān)注重心往往就是二十國集團(tuán)的討論重點(diǎn)。因此，國際制度建設(shè)的主導(dǎo)者仍然是富國，而國際制度構(gòu)建的進(jìn)步也確實(shí)是一個(gè)歷史的過程。
|
|