從理論方面看,我不同意土地?fù)Q社保,是因?yàn)樯绫2皇巧屉U(xiǎn),在某種程度上,社保其實(shí)具有公共服務(wù)的性質(zhì),所以世界上無(wú)論哪個(gè)國(guó)家,社保都是政府統(tǒng)籌與個(gè)人繳費(fèi)相結(jié)合,而且大頭皆由政府出。如此,若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保,這明顯與社保的公共服務(wù)性質(zhì)相抵觸。我不是說(shuō)農(nóng)民不該繳費(fèi),該個(gè)人出的部分當(dāng)然要出。我的意思是,個(gè)人繳費(fèi)不至于要用土地?fù)Q。一般地說(shuō),進(jìn)城務(wù)工比種地的收入更高,若留守農(nóng)民交得起費(fèi),進(jìn)城農(nóng)民工不會(huì)交不起,為個(gè)人繳費(fèi)是用不著放棄土地的。
再?gòu)牟僮鲗用婵?,農(nóng)民用土地?fù)Q社保,交易的一方是農(nóng)民,而另一方是政府。且不說(shuō)這交易的理由是否成立(因?yàn)樯绫1緫?yīng)由政府提供,無(wú)需交易),而我要問(wèn)的是,政府換土地做什么?是籌集社保資金嗎?如果是,那么耕地賣給開發(fā)商用途就會(huì)改變,此例一開,不僅十八億畝耕地紅線守不住,而且也背離了規(guī)模經(jīng)營(yíng)的初衷,直接后果必危及國(guó)家糧食安全。相反,政府若不是為籌資而是為了推動(dòng)規(guī)模經(jīng)營(yíng),則“土地?fù)Q社保”就純屬多此一舉。事實(shí)上,規(guī)模經(jīng)營(yíng)只需土地使用權(quán)流轉(zhuǎn),大可不必將耕地一次性買斷。
是的,只要將耕地產(chǎn)權(quán)界定給農(nóng)戶,土地如何集中農(nóng)民會(huì)自有主張。我曾赴山東棗莊市考察過(guò),當(dāng)?shù)氐淖龇ㄊ墙M建土地合作社,農(nóng)民用耕地入股,入股后既可參與經(jīng)營(yíng),也可進(jìn)城務(wù)工,即便不參與經(jīng)營(yíng),年底仍可分紅;而滕州的做法是轉(zhuǎn)租,租期長(zhǎng)短不等,但最長(zhǎng)不過(guò)八年。值得一提的是滕州設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)中心,看上去,就有點(diǎn)像城里的證券交易大廳,有電子屏即時(shí)顯示土地的租期與價(jià)格,信息公開、轉(zhuǎn)接自由。表面看,兩地做法有所相同,但有一個(gè)共同點(diǎn),即產(chǎn)權(quán)歸屬皆不變。
寫到這里,我的觀點(diǎn)很明確:第一,社保主要應(yīng)由政府提供,若讓農(nóng)民用土地?fù)Q社保不僅有悖于公平原則,而且后患無(wú)窮;第二,規(guī)模經(jīng)營(yíng)必推動(dòng)土地流轉(zhuǎn),但土地流轉(zhuǎn)未必需要賣斷產(chǎn)權(quán),兩者不可混為一談;第三,即使有農(nóng)民要賣斷產(chǎn)權(quán),政府也得從嚴(yán)掌握。除非戶口已遷進(jìn)城市,有住房,有穩(wěn)定收入,否則只要還保留農(nóng)民身份,在城里無(wú)相對(duì)穩(wěn)定的職業(yè),耕地產(chǎn)權(quán)就絕不可輕變。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-12-22丟棄利益小九九 社保才有大作為
- 2009-12-20養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)接辦法或因民工加入社保推遲出臺(tái)
- 2009-12-19全國(guó)社保基金會(huì):明年境外投資將達(dá)2000億系誤解
- 2009-12-19社?;疬\(yùn)營(yíng)有望納入人大監(jiān)督 將定期披露
- 2009-12-18拾荒老人引發(fā)對(duì)孝道和社保雙重拷問(wèn)
|