最近在一次國(guó)際會(huì)議上, 有人認(rèn)為協(xié)商民主并沒有解決上訪的問題。例如，溫嶺以舉辦各種協(xié)商民主而著名，但是那里還是不斷有人上訪。民主協(xié)商并沒有在那里減少上訪的人數(shù)和次數(shù)。由此，有人斷言協(xié)商民主并不利于解決社會(huì)沖突問題。
在協(xié)商民主理論中，對(duì)協(xié)商民主在解決社會(huì)沖突問題上也持有不同的看法。有的認(rèn)為，協(xié)商民主無法解決多元社會(huì)中的認(rèn)同問題，無法用協(xié)商手段來解決邊界爭(zhēng)議問題，無法為社會(huì)沖突中的弱勢(shì)群體提供強(qiáng)有力的制度保障。相反，澳大利亞的John Dryzek強(qiáng)調(diào)用公共領(lǐng)域中的協(xié)商民主來解決國(guó)家認(rèn)同問題。沙恩·奧尼爾在北愛爾蘭兩種對(duì)立的民族國(guó)家認(rèn)同問題上構(gòu)建了一個(gè)虛擬對(duì)話，討論了雙方在沖突辯論中所提出的理由和根據(jù)。由此他得出如何使北愛爾蘭兩個(gè)沖突的民族文化的合法權(quán)利得到保護(hù)，而不必犧牲其公民權(quán)和宗教自由。美國(guó)斯坦福大學(xué)的James Fishkin教授通過政治實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)協(xié)商民主有利于促進(jìn)互信， 擴(kuò)大共識(shí)， 從而有助于解決和控制社會(huì)沖突。
從經(jīng)驗(yàn)意義上來講，我們現(xiàn)在也缺乏足夠的事實(shí)來說明協(xié)商民主有利于減少上訪的次數(shù)。但是，根據(jù)一些有限的經(jīng)驗(yàn)觀察，我們可以提出下述觀點(diǎn)：民主協(xié)商并沒有減少上訪的人數(shù)和次數(shù)在于，民主協(xié)商的內(nèi)容和上訪的問題可能完全不同。協(xié)商要解決的問題，比如說，鄉(xiāng)村的財(cái)政預(yù)算或者幾所學(xué)校的合并，并不涉及到引起上訪的土地問題。我們可以推斷，溫嶺之所以還存在著上訪問題，恰恰是在土地問題上并沒有展開真誠(chéng)的民主協(xié)商，這也是上訪最多的根源。相反，在各種由民主協(xié)商所討論、 所解決的問題上，例如，在公共項(xiàng)目的選擇和政府的補(bǔ)助問題上，通過民主協(xié)商已經(jīng)避免了很多上訪的事件。
我們可以舉一個(gè)具體的案例來追問，到底是因?yàn)槊裰鲄f(xié)商的功能有限呢？還是民主協(xié)商做得不夠？2009年，有一個(gè)鎮(zhèn)在征用一塊土地上跟大多數(shù)農(nóng)民簽了合同，約有76%的農(nóng)戶簽定了同意書，另外約有23% 的人反對(duì)拆遷，拒簽同意書。恰恰就在這23% 的人當(dāng)中，有一人通過競(jìng)選當(dāng)上了村主任。當(dāng)他選上了村主任之后，他質(zhì)疑前任村主任在土地拆遷問題上的態(tài)度，認(rèn)為以前簽定的合同沒有效用。于是鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)把所有反對(duì)拆遷的人召集起來開了一天半的會(huì)，但是并沒有說服他們，他們當(dāng)中不少人還到處上訪。由此，信訪局也出面來主持協(xié)調(diào)會(huì)議，最后還是沒有做通這23%民眾的意見。最后鎮(zhèn)政府用行政命令，出動(dòng)全鎮(zhèn)干部，強(qiáng)行征用土地。
從這個(gè)例子來說，一些基層領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為 “我們已經(jīng)做了很多協(xié)商的工作和討論，但還是有一部分老百姓不同意”, 這說明協(xié)商民主的有限性。在最困難的土地問題上，協(xié)商民主只會(huì)使問題更復(fù)雜，更嚴(yán)重，更難于解決。另一種看法認(rèn)為, 民主協(xié)商做得還不夠。假如說，讓已經(jīng)同意拆遷的人和不同意拆遷的人一起來討論，讓前者來說服后者，并且真正落實(shí)協(xié)商民主中平等、 公正、 理性的原則，協(xié)商民主就有可能說服那23%的反對(duì)者，讓大部分老百姓獲得滿意的方案。
按照后者的觀點(diǎn)，雖然民主協(xié)商不是萬能的、 不能包治百病，但是現(xiàn)有的民主協(xié)商功能并未徹底地發(fā)揮作用。必須注意到，目前一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部是利用民意而不是尊重民意。所謂利用民意就是利用群眾來斗群眾，而不是產(chǎn)生真正的民意。尊重民意就是通過老百姓的自我協(xié)商來產(chǎn)生真正的民意，以真正的民意來引導(dǎo)群眾。只有在這種真正的民主精神下，也許可以減少上訪的機(jī)會(huì)和次數(shù)。
實(shí)驗(yàn)的提議
我建議通過民主協(xié)商的實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)民主協(xié)商到底是否有利于減少上訪的次數(shù)和人數(shù)。這個(gè)實(shí)驗(yàn)的想法來自于我在北京郊區(qū)一個(gè)上訪村的經(jīng)驗(yàn)。我在那里只呆了兩個(gè)小時(shí)，收到的各種告狀書近百份。我粗略翻閱了各種上訪材料，占一半的案例純屬民事案件，各級(jí)地方民事單位都能解決，并不需要到北京來上訪。但是，相當(dāng)一些人是因?yàn)樵诠矄栴}上受到不公正的待遇而來上訪，比如征地拆遷中不征求村民代表的意見，或土地賠償中的不公正問題。當(dāng)時(shí)我冒出了一個(gè)念頭：如果用民主協(xié)商的方法至少可以把上訪的人數(shù)減少到一半。
我假定，真正的協(xié)商民主有助于減少上訪的人數(shù)和次數(shù)。讓我們來比較上訪和協(xié)商民主這兩種方法。上訪往往是由于不公正所造成的，上訪者旨在通過上級(jí)的行政手段來解決問題。在現(xiàn)有的政治環(huán)境條件下, 為了減少上訪的次數(shù), 上級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)定必須解決上訪問題。 為了減少上訪, 地方政府甚至采取物質(zhì)利益的手段, 誘使上訪者不去北京上訪。 這樣一來，就形成了一個(gè)奇妙的政治文化： 有些人不斷通過上訪來獲得利益的最大滿足。
相比較，協(xié)商民主的方法并不是靠上級(jí)的行政手段來解決問題，而是靠公眾的理性能力來解決問題。協(xié)商民主方法是公開的、 民主的、審議的、理性的、 科學(xué)的決策過程。 解決社會(huì)沖突問題上它是一種高明的政治藝術(shù)。第一，它把上訪者引導(dǎo)到溝通的平臺(tái)上去。不讓上訪者在街頭 “鬧事”，而是把他們引導(dǎo)到溝通的平臺(tái)上進(jìn)行討論，傾訴自己的苦處和利益。第二，在溝通的平臺(tái)上把尖銳的干群關(guān)系引導(dǎo)為一種群眾之間利益的調(diào)整問題。征地拆遷往往涉及到官員腐敗、私吞群眾的補(bǔ)助金。但是，土地轉(zhuǎn)讓賠償問題還涉及到群眾之間利益的合理分配問題。許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)目前靠拍賣土地來支撐鄉(xiāng)村財(cái)政。這種特殊的“土地財(cái)政”其實(shí)涉及到公共財(cái)政、公共項(xiàng)目、社區(qū)服務(wù)等問題。這些問題可以轉(zhuǎn)化為一種群眾之間的利益調(diào)整問題，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為干群關(guān)系問題。第三，在處理公共利益上，協(xié)商民主把它引導(dǎo)為一種量化問題，一種可以討價(jià)還價(jià)的問題，一種可以增減的問題。各方都可以表達(dá)自己的看法，通過表訴最好的理由來爭(zhēng)取自己的利益。
 |
|
|