在甕安等事件中，官民關(guān)系緊張的嚴(yán)重程度令人扼腕。另一方面，汶川大地震發(fā)生后，各種民間組織和數(shù)萬志愿者從四面八方奔赴災(zāi)區(qū)，不僅志愿行動的規(guī)模、NGO和志愿者所表現(xiàn)出來的行動能力和專業(yè)能力達(dá)到迄今為止的最高水平，而且NGO加入政府統(tǒng)籌救助、與政府協(xié)同合作的景象也令人欣慰。由此，媒體將2008年譽(yù)為“中國NGO元年”或“公民社會元年”。問題是，可能導(dǎo)致社會不穩(wěn)定的群體性事件與對公民社會具有積極建構(gòu)作用的志愿行動之間有關(guān)聯(lián)么？
從集體行動、社會運(yùn)動等理論出發(fā)，筆者認(rèn)為：可以把甕安事件等與汶川大地震等災(zāi)難中出現(xiàn)的志愿行動視為同一種現(xiàn)象，即集體行動。筆者這一知識上的提醒或許能帶來政策啟發(fā)：具有撕裂社會等負(fù)作用的群體性事件與具有積極建構(gòu)意義的導(dǎo)向公民社會的志愿行動之間可能相互轉(zhuǎn)換；進(jìn)而，有組織、有策略的集體行動，可以避免社會碎裂，并建構(gòu)有序與和諧。
群體性事件醞釀嚴(yán)重政治危機(jī)
社會穩(wěn)定是每個公民都需要的一種公共物品，但群體性事件對穩(wěn)定構(gòu)成威脅，并可能引發(fā)更深層次的危機(jī)，導(dǎo)致社會碎裂。
一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實是群體性事件日趨頻繁。2008年，除了甕安事件等，較嚴(yán)重的群體性事件還有陜西府谷“7·5”警民搶尸事件、廣東惠州“7·17”騷亂事件、川渝9-10月教師罷課事件、湖南吉首“9·3”非法集資事件、深圳“11·7”對講機(jī)砸人事件、湖北武漢“11·18”下崗職工上訪事件、重慶開縣“11·21”村民煤礦沖突事件、廣東東莞“11·25”勞資糾紛事件等等。而根據(jù)著名學(xué)者于建嶸的研究，這些事件僅是群體性事件中的“冰山一角”。他曾經(jīng)指出：近年來，中國發(fā)生的群體性事件在迅速增加——1993年全國共發(fā)生8709宗，1999年總數(shù)超過3.2萬宗，2003年6萬宗,2004年7.4萬宗,2005年8.7萬宗，十年時間上升了近十倍；其中，社會騷亂事件占群體性事件的5%左右。
而且，群體性事件演變成“抗?fàn)幮浴被颉皩剐哉巍钡目赡苄栽谠黾?。社會學(xué)家劉能依據(jù)大量經(jīng)驗案例將當(dāng)代中國群體性事件分為三種類型，與上世紀(jì)80年代中后期以傳統(tǒng)精英（大學(xué)生、知識分子）為主流參與者的“社會類別群體/身份共同體”類型、2000-2002年間以下崗工人和抗稅農(nóng)民為主流參與者的“首屬社會弱勢群體”類型的群體性事件的不同在于：2005年及其前后的群體性事件的主流參與者——保衛(wèi)居住環(huán)境和土地房屋產(chǎn)權(quán)的地方性居民——構(gòu)成了建立在地域認(rèn)同感和共享利益基礎(chǔ)上的行動共同體，即地域共同體。這一本質(zhì)性的不同導(dǎo)致群體性事件具有了新的特點，如行為激烈程度高、動員潛能大、對非直接利益相關(guān)者的現(xiàn)場動員能力強(qiáng)等，因此容易演變成騷亂、對抗性政治。許多事件中，打砸搶燒等危害性行動指向了黨委政府辦公地、公安局等，發(fā)展成嚴(yán)重政治事件，致使局部區(qū)域內(nèi)國家與社會關(guān)系一時間驟然緊張。
最后，群體性事件如果得不到有效治理，可能導(dǎo)致底層政治沖突常態(tài)化，以及釀成更高層次的政治沖突，最終誘發(fā)全面危機(jī)。群體性事件尤其是對抗性政治事件的頻繁發(fā)生，可能在水平及垂直方向上發(fā)生連鎖效應(yīng)。當(dāng)前，“地域共同體”類型的群體性事件較顯著，雖然中央政府仍然具備處理的緩沖空間，但地方或基層政治生態(tài)的惡化卻導(dǎo)致普通民眾的公共福利普遍降低。另外，“首屬社會弱勢群體”尤其是“社會類別群體”類型的群體性事件也未銷聲匿跡，而這類群體性事件在水平方向上蔓延的幾率較高。2008年出租車罷運(yùn)事件提供了一個典型例證：11月3日重慶市8000多輛出租車罷運(yùn)后，7日湖北荊州、10日海南三亞、10日甘肅永登、20日廣東汕頭等地，也相繼發(fā)生罷運(yùn)。根據(jù)經(jīng)驗，“社會類別群體/身份共同體”類型集體行動的訴求往往不限于經(jīng)濟(jì)利益，一旦群體性事件的目的轉(zhuǎn)變到社會政治領(lǐng)域，中央政府將承受更大壓力。蕭功秦曾經(jīng)指出，當(dāng)代中國政治發(fā)展與改革的一個重要要素是“政治上的脫兩極沖突化”。但需要警惕的是，面對嚴(yán)重社會危機(jī)時，政治精英或高層政治出現(xiàn)政策分歧從而再度兩極沖突化也并非不可能。近年來意識形態(tài)“斗爭”的加劇與外顯，可視為精英兩極沖突化的一個跡象。試想，當(dāng)官民之間、精英群體之間、政治精英之間、政治內(nèi)部不同層級之間、精英與大眾之間甚至民眾內(nèi)部均發(fā)生普遍、持久的沖突，結(jié)局將會怎樣？
從集體行動理論看群體性事件
在改革開放道路上前行了30年的中國，國家與社會的關(guān)系已發(fā)生了顯著變化。國家權(quán)力從社會中一定程度撤退，物質(zhì)財富豐富，不受國家控制的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會關(guān)系等深入發(fā)展，個體、群體自主能力的提升與自組織行動的萌發(fā)，日益促成公共空間的擴(kuò)張、志愿公益或互益行動的生發(fā)。公民社會初現(xiàn)端倪，出現(xiàn)了政府與公民社會協(xié)同合作的喜人景象。這方面的典型案例諸如各種草根組織或民間NGO、城市社區(qū)“風(fēng)起云涌”的業(yè)主委員會組建及其維權(quán)運(yùn)動等。
2008年間，志愿組織發(fā)揮積極作用的例子，首先是冰雪災(zāi)害期間，當(dāng)20萬左右的旅客集中在廣州火車站之時，廣東嶺南獅子會、廣州青年志愿者、基督教青年會、麥田計劃等民間組織第一時間作出反應(yīng)，加入政府統(tǒng)籌的災(zāi)害救助，捐贈物資、組織義工維持秩序、分發(fā)食品等?！?·12”汶川大地震發(fā)生后，數(shù)以萬計的志愿者以及各種NGO從四面八方奔赴現(xiàn)場參與救援。根據(jù)譚建光等人的調(diào)查與測算（2008年7月），各省市進(jìn)入四川災(zāi)區(qū)服務(wù)的志愿者超過10萬人，四川各地（包括災(zāi)區(qū)與非災(zāi)區(qū)）參與災(zāi)區(qū)服務(wù)的志愿者超過100萬人，全國各地參與賑災(zāi)宣傳、募捐、救災(zāi)物資搬運(yùn)的志愿者超過1000萬人。志愿者們參與了救援服務(wù)、傷病員醫(yī)治、清理現(xiàn)場、安置受災(zāi)群眾、救災(zāi)物資運(yùn)送、募集捐款捐物、心理救助與輔導(dǎo)、災(zāi)區(qū)群眾文化生活服務(wù)、災(zāi)區(qū)環(huán)保檢測服務(wù)、災(zāi)區(qū)服務(wù)需求調(diào)查研究等幾乎所有類型的服務(wù)。
在許多人的潛意識中，群體性事件與救災(zāi)志愿組織及其行動互不關(guān)聯(lián)，因為二者功能大不相同——志愿行動具有建構(gòu)公民社會并與政府合作的積極意義，群體性事件尤其是騷亂則可能加劇裂痕、導(dǎo)致沖突，不利于社會穩(wěn)定與和諧。這其實是誤解。兩件事物功能不同，但不意味著結(jié)構(gòu)或邏輯迥然各異。從理論上看，二者同屬集體行動范疇，具有相近的發(fā)生機(jī)制和演進(jìn)邏輯。
所謂集體行動，即“一個團(tuán)體的成員為追求其共同利益、尤其是當(dāng)這種共同利益能提供公益時而采取的行動”，或指“有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”。集體行動的特點是自愿、自組織、自治、互益或公益，發(fā)生機(jī)制包括意義框架建構(gòu)、精英動員、策略、行動等。集體行動是人類自組織現(xiàn)象之一——如果說政府是組織化的權(quán)力、企業(yè)是組織化的資本的話，那么集體行動是組織化的志愿。顯然，不以意識形態(tài)或政治標(biāo)準(zhǔn)評判時，群體性事件也可視為集體行動之一類。因為多數(shù)群體性事件都具備自愿、自組織、互益等屬性，其發(fā)生機(jī)制同樣包括意義框架建構(gòu)、動員、策略、行動等。二者外部特征的區(qū)別在于NGO一般不具備群體性事件的突發(fā)性特征。社會學(xué)家趙鼎新曾經(jīng)以組織程度、制度化程度、改變現(xiàn)狀的訴求程度三個指標(biāo)對政治行為進(jìn)行分類，群體性事件即屬于組織程度低、制度化程度低、改變現(xiàn)狀訴求程度較高的集體行動或社會運(yùn)動類型。
群體性事件作為一種集體行動類型，其發(fā)生原因與當(dāng)代中國以志愿組織為代表的NGO或公民社會的發(fā)生原因類似。筆者曾運(yùn)用“自主性國家-結(jié)構(gòu)-能動”研究途徑來解釋中國公民社會的生成。簡言之，可以將群體性事件界定為：結(jié)構(gòu)緊張中國家與社會行動者行為激進(jìn)化的結(jié)果。所謂結(jié)構(gòu)性因素，即物質(zhì)/非物質(zhì)、國內(nèi)/國際、可見/可不見、表層/深層等，具體如錯綜復(fù)雜的不同群體間利益結(jié)構(gòu)、基于各種關(guān)系的社區(qū)結(jié)構(gòu)等。當(dāng)代中國大規(guī)模社會變遷造成的結(jié)構(gòu)性緊張，成為集體行動的誘發(fā)因素——既為NGO等提供了生存發(fā)展空間，也構(gòu)成群體性事件產(chǎn)生的重要條件。
所謂“自主性國家”，即國家不能簡單地視為結(jié)構(gòu)性因素，國家也有其能動性。“國家”系統(tǒng)中，上與下之間、左與右之間、組織與個人之間，必然存在態(tài)度、政策方面的差異，政策制定與執(zhí)行及操作間的差異，再由于目標(biāo)、利益取向的不同強(qiáng)化了各種差異，這就決定了國家并不是以同一面目或一致行為面對社會。在當(dāng)代中國，超大型社會、后全能主義政體等因素使得實際情況更加復(fù)雜，從而形成如米歇爾·奧克森伯格所說的“分散權(quán)威主義”。這意味著，公民、NGO等社會行動者面對的可能是極為復(fù)雜的“國家”?！皣摇背尸F(xiàn)出的多種形式或復(fù)雜結(jié)構(gòu)，既增進(jìn)公共福利也可能損害社會利益。群體性事件發(fā)生的原因，或為國家權(quán)力重新進(jìn)入社會從而對社會空間的擠壓，或為腐敗、官商結(jié)合等對民眾利益的剝奪。
所謂能動，即“個人或團(tuán)體影響其環(huán)境的能力（意圖的或相反）”，能動可以理解為行動者為維護(hù)自身權(quán)益或?qū)崿F(xiàn)利益最大化而采取的理性行為，包括個體或群體、組織等的觀念、策略、行為方式等。從能動出發(fā)可知，個體或社會群體雖然是在面對特定的具有結(jié)構(gòu)性與能動性的國家的過程中，同時也是在特定的利益結(jié)構(gòu)、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)中行動的，但是，這并不意味著國家、結(jié)構(gòu)決定了行動的方式及其結(jié)果；公民或群體的有目的的、理性的行動既可能促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，也可能使得各種國家性的主體改變其行為方式、國家結(jié)構(gòu)特征發(fā)生變化。換句話說，包括群體性事件在內(nèi)的集體行動的“面貌”，一定程度上由行動者自己形塑。
筆者上述分析的基本目的是在知識上申明一個觀點：群體性事件，與具有積極功能、并能與政府協(xié)同合作的NGO或公民社會等，屬于同一類社會現(xiàn)象，二者有相近的發(fā)生機(jī)制和演進(jìn)邏輯。由此可以推斷，在一定條件下，具有碎裂功能的群體性事件可能轉(zhuǎn)化為具有建構(gòu)作用的集體行動。
有組織才可能建構(gòu)，有策略才可能共贏
從國家-結(jié)構(gòu)-能動出發(fā)進(jìn)行分析，對群體性事件可以做出以下判斷：首先，在當(dāng)代中國，結(jié)構(gòu)性緊張將會長期存在，因而醞釀著群體性事件頻發(fā)的可能性；其次，群體性事件是否發(fā)生，其規(guī)模、行為的激烈程度、破壞或者建構(gòu)等，取決于國家、社會兩種行動者；第三，國家與社會行動者之間存在著策略互動，結(jié)果有多種可能性，互損、負(fù)和或零和博弈是一種，但也有機(jī)會共贏。作為行動者，國家應(yīng)該認(rèn)真反思其自主性調(diào)整或重建對社會造成的影響并調(diào)整其策略，嚴(yán)格控制官員自利，有效打擊腐敗與官商勾結(jié)，以憲政為基礎(chǔ)允許公民“有組織”；公民、公民群體等，則應(yīng)該充分估量其行動的能動性，著力發(fā)揮行動的建構(gòu)意義，因此行動應(yīng)“講究策略”。
本文提出的首要政策主張是：有組織才可能建構(gòu)?！凹w行動”可以從公益/互益、有組織/無組織兩個視角加以區(qū)分，包括有組織的致力于公益的集體行動、有組織的致力于互益的集體行動、無組織的致力于公益的集體行動、無組織的致力于互益的集體行動等四種類型，典型形式依次是環(huán)保NGO發(fā)起的社會運(yùn)動、業(yè)委會發(fā)起的業(yè)主維權(quán)行動、大規(guī)模社會動亂或騷亂、群體性事件。顯然，“有組織/無組織”是集體行動破壞/建構(gòu)的分水嶺。所謂“有組織”，指成熟社會自組織，即：具有一般組織的屬性，如宗旨或使命、相對固定的領(lǐng)導(dǎo)人、治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行規(guī)則、相對穩(wěn)定的成員等，組織具有合法性，具有自生能力，等等。有組織，集體行動可能產(chǎn)生自律，即使面臨對抗性問題，矛盾雙方也有機(jī)會接近、協(xié)商乃至妥協(xié)，可以最大程度地避免行為激進(jìn)、沖突兩極化。不過，“有組織”的前提是權(quán)利得到保障。換句話說，只有政治上允許公民有組織，自組織才能導(dǎo)向理性與建構(gòu)。如果對任何自組織、有組織的社會行動持?jǐn)硨α?，或明或暗地打擊組織者，那么建構(gòu)意義的自組織將不可能出現(xiàn)，國家最終也將深受其害。
講究策略，是筆者從集體行動能動性角度提出的倡議。所謂策略，即：以形成共識、解決問題為目標(biāo)，以溫和而不是激進(jìn)方式為手段，行動者應(yīng)盡力避免使用暴力，在沖突中，具有暴力優(yōu)勢的一方尤其應(yīng)采取“非暴力”原則。如果行動雙方秉持“非贏即輸”或“全贏全輸”立場，絲毫不肯妥協(xié)、退讓，任由行為激進(jìn)，那么結(jié)局極可能是你死我活或魚死網(wǎng)破。
“有組織才可能建構(gòu)，有策略才可能共贏”的一個頗具說服力的例證，即中國城市自上個世紀(jì)90年代以來的業(yè)委會及業(yè)主維權(quán)運(yùn)動。業(yè)委會這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，最初是政府剝離物業(yè)管理職能而從香港等地引進(jìn)經(jīng)驗的結(jié)果。因此，物業(yè)管理方面的法規(guī)一開始即確認(rèn)了業(yè)委會的合法性。在住房商品化、市場化的過程中，開發(fā)商、物業(yè)管理公司等逐漸形成強(qiáng)勢利益集團(tuán)，且少數(shù)政府部門、官員與之結(jié)成利益紐帶，業(yè)主權(quán)益受到侵犯。由此，業(yè)主自發(fā)產(chǎn)生集體行動——組建受業(yè)主控制的業(yè)委會、由業(yè)委會發(fā)起組織化集體維權(quán)行動。許多個案顯示，組織化、有策略是業(yè)主維權(quán)成功的重要條件。業(yè)主組織化的集體行動，一方面能夠吸引更多業(yè)主參與，更容易動員多種資源，行動更容易引起關(guān)注（與群體性事件有相似性）；另一方面，行動更理性，策略更溫和且多元，業(yè)委會領(lǐng)導(dǎo)人或精英可以利用合法身份與開發(fā)商等對話、協(xié)商，所以，與強(qiáng)勢力量之間沖突兩極化的可能性大大降低，問題更容易得到解決。雖然以業(yè)委會及維權(quán)運(yùn)動為一方的城市社區(qū)與國家等之間的關(guān)系仍然處于調(diào)整、重構(gòu)中，但行為非暴力、非激進(jìn)、沖突脫兩極化等特征已經(jīng)呈現(xiàn)出來，共贏可期，一個良性的公民社會噴薄欲出。(王禮鑫 原題：群體性事件：碎裂與建構(gòu)——來自集體行動理論的啟示 作者單位：上海師范大學(xué)法政學(xué)院)
（責(zé)編：陶武）
 |
- 2009-07-23北石首群體事件中死者的5名家屬被刑拘
- 2009-07-01建立處置群體事件執(zhí)法規(guī)范刻不容緩
|
|